Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А14-4152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО «Респект» местом  нахождения организации указало адрес: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 74б.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, а также сведений сайта Федеральной налоговой службы следует, что заявитель зарегистрирован по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 74б.

Определение от 07.05.2010 г. об отложении судебного разбирательства на 28.05.2010 г. было направлено ООО «Респект» судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по указанному адресу и возвращено почтовым отделением в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных адресов, по которым возможно направление корреспонденции Обществу, последнее не указывало, заявления о смене адреса ООО «Респект» в материалах дела не имеется.  

Учитывая, что на 28.05.2010 г. у суда имелись сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебное заседание от 07.05.2010 г. являлась не Сакардина Е.Г., а Галкина Т.В. (вновь избранный директор) и Алисова А.М. (представитель по доверенности, выданной единственным учредителем ООО «Респект» Сакардиной Е.Г.) не может быть принята во внимание апелляционным судом на основании следующего. 

Из протокола судебного заседания от 07.05.2010 г. усматривается, что в судебное заседание явилась, но не была допущена Сакардина Е.Г. Сведения о явке и допуске к участию в судебном заседании Галкиной Т.В. и Алисовой А.М. в протоколе не отражены. Ввиду изложенного, несостоятельна ссылка Общества о том, что Аристова возможно указана в книге регистрации посетителей суда первой инстанции, поскольку доказательства явки последней в судебное заседание отсутствуют. 

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания от 07.05.2010 г. относительно его полноты и правильности в соответствии с указанной нормой Обществом принесены не были.

В связи с чем, доводы ООО «Респект» о неправильном указании лиц, явившихся в судебное заседание 07.05.2010 г., в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения Галкиной Т.В. в полной мере своих обязанностей в качестве директора в связи с отсутствием возможности внесения данных сведений в ЕГРЮЛ подлежат отклонению, поскольку директор общества с ограниченной ответственностью наделен соответствующими полномочиями исполнительного органа Общества и, соответственно, осуществляет свои права и несет обязанности с момента принятия общим собранием участников общества решения об избрании исполнительного органа, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ ( ч.3 ст.91 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 8.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В апелляционной жалобе ООО «Респект» также указывает на то, что у Сакардиной Е.Г. имелась соответствующая доверенность с полным объемом прав, выданная директором Общества Галкиной Т.В., и что копия данной доверенности не была приложена к заявлению в связи в неясностью ситуации по поводу полномочий на подписание заявления при обращении в суд. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный по ранее изложенным основаниям.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на нормах действующего законодательства, свидетельствующих о незаконности определения об оставлении заявления ООО «Респект» без рассмотрения»  подателем жалобы не приведено. 

Заявление Общества было правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что указав на процессуальные недостатки ,допущенные при обращении Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, суд первой инстанции разъяснил Обществу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 270, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу № А14-4152/2010/115/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      Н.Д.Миронцева