Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А35-1238/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2010 г.                                                          Дело № А35-1238/07 «г»

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.

                                                                                           Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Лобанова В.Л.: Свиридова О.Г., представитель, доверенность № 1 от 05.10.2009 г.;

от ИП Семенова В.П.: Свиридова О.Г., представитель, доверенность № 3 от 24.09.2009 г.;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Поныровские КЭТС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 г. по делу №А35-1238/07 «г» (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Семенова В.П. о распределении расходов и заявлению арбитражного управляющего Лобанова о распределении расходов по делу о признании МУП «Поныровские КЭТС» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов и просит взыскать с ФНС России в его пользу расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства МУП «Поныровские КЭТС» в сумме в сумме 73 287 руб. 61 коп., из них 69 297 руб. 23 коп. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 3 990 руб. 38 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения заявления).

Арбитражный управляющий Семенов В.П. так же обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу и просит взыскать с ФНС России в его пользу расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 69 677 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 года с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава взыскано 71 664 руб. 95 коп., из них 67 674 руб. 57 коп. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 3 990 руб. 38 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части требований отказано. С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича взыскано 69 677 руб. 42 коп. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий конкурсных управляющих положениям Закона о банкротстве.

Представитель ИП Лобанова В.Л. и ИП Семенова В.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представители ФНС России, Управления Росреестра по Курской области, МУП «Поныровские КЭТС» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России, Управления Росреестра по Курской области, МУП «Поныровские КЭТС».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2007 г. МУП «Поныровские КЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Ю.М.

Определением арбитражного суда от 14.01.2009 г. конкурсный управляющий Маслов Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Семенов В.П.

Определением арбитражного суда от 12.08.2009 г. конкурсный управляющий Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 г. конкурсное производство в отношении МУП «Поныровские КЭТС» завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Лобанов В.Л. и Семенов В.П. обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что общий размер вознаграждения конкурсному управляющему Лобанову В.Л. за период с 12.08.2009 г. по 10.03.2010 г. составляет 69 297 руб. 23 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписки по лицевому счету № 40702-810-2-2616-0005585 за 2 декабря 2009 года, а так же платежному поручению № 2 от 02.12.2009 г. произведена оплата вознаграждения конкурсному управляющему Лобанову В.Л. в размере 1 622 руб. 66 коп.

С учетом частичного погашения вознаграждения за счет средств должника, суд области признал подлежащим удовлетворению требование Лобанова В.Л. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 67 674 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Лобанова В.Л. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 990 руб. 38 коп., в том числе почтовые расходы, оплата госпошлины, транспортные расходы, расходы на публикацию сообщения, суд первой инстанции указал на их документальное подтверждение квитанциями об оплате, путевыми листами, товарными и кассовыми чеками.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Семеновым В.П. конкурсное производство проводилось в период с 14.01.2009 г. по 12.08.2009 г. Учитывая, что согласно ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере не менее чем десять тысяч рублей, суд первой инстанции признал обоснованным требование Семенова В.П. о выплате последнему вознаграждения за период с 14.01.2009 г. по 12.08.2009 г. в размере 69 677 руб. 42 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Лобанова В.Л. и Семенова В.П. от исполнения обязанностей конкурсных управляющих МУП «Поныровские КЭТС» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные конкурсными управляющими расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимыми являются почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражными управляющими расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве МУП «Поныровские КЭТС».

Доводы ФНС России в лице УФНС России по Курской области о том, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным судом факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, с какого момента конкурсный управляющий должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника и, соответственно, обратиться в арбитражный