Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А35-512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2010 г.                                                              Дело №А35-512/2010

г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Курской области: Циценко Н.И., представитель, доверенность № 1-10038 от 16.12.20009 г., удостоверение,

от ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»: Калабухов В.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2010 г., паспорт РФ,

от ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего Посашкова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС России №6 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»  на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-512/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод».

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» (ИНН 3128031618, ОГРН 1023102374833, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 306826,Курская обл, Горшечеиский р-н, Мелавский п) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» введено наблюдение.

12 апреля 2010 г. в суд поступило заявление общества с ограниченнойответственностью «Орбита - 2. Мелавский спиртзавод» о пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного судаКурской области от 04.03.2010 о признании заявления о признании должникабанкротом обоснованным и введение наблюдения по настоящему делу позаявлению закрытого акционерного общества «ТПО «Уралпромоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 года в удовлетворении заявления ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»  отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование» в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование», временного управляющего Посашкова А.Н., МИФНС России №6 по Курской области,  УФНС России по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование», временного управляющего Посашкова А.Н., МИФНС России №6 по Курской области,  УФНС России по Курской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2010г. по 03.08.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган указал на факт заключения 03.03.2010 г. между должником (ООО «Орбита - 2. Мелавский спиртзавод», заявителем (ЗАО ТПО «Уралпромоборудование» и гражданином Новоселовым А.В. договора перевода долга на сумму 1 352 839 руб., в соответствии с которым новым должником заявителя стал гражданин Новоселов А.В. Отсутствие задолженности перед Заявителем подтверждается актом сверки расчетов от 03.03.2010 г.

Указанный довод явился основным и в апелляционной жалобе, представленной заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако правового значения для выводов по настоящему делу он не имеет, поскольку не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора перевода долга 03.03.2010г. не только был известен ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», но и мог быть ему известен в силу объективных причин, поскольку как следует из текста представленного в материалы дела договора перевода долга от 03.03.2010г. от имени ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» он подписан генеральным директором Павленко А.С. (л.д. 8). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-512/2010 от имени ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» также подписано генеральным директором Павленко А.С., как и апелляционная жалоба.

Тем самым, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство, связанное с переменой лица в обязательстве не было известно заявителю, опровергается материалами дела и документами, представленными непосредственно ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 г. по делу №А35-512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

А.А. Сурненков