Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А14-7974/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа  2010 года                                                              Дело №А14-7974/2008

г.Воронеж                                                                                                            328/13                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Череповской Л.А.: Кравцова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 28.03.2008 г. (до перерыва),  

  от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности № 547 от 11.01.2010 г.,  

от ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»: Захаровой С.В., представителя по доверенности № 308 от 31.12.2009 г. (до перерыва),  

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Череповской Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. по делу №А14-7974/2008/328/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Череповской Ларисы Алексеевны к Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Череповская Лариса Алексеевна (далее – ИП Череповская Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение II лит. А 1 (номера 2-5 на поэтажном плане БТИ) общей площадью 79,6 кв.м. квадратных метров по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 6а, равную 4/243, пропорциональную размеру общей площади нежилого помещения XII площадью 61,1 квадратных метров в литере А указанного жилого дома, принадлежащего ИП Череповской Л.А. на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (далее – ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»), Муниципальное учреждение «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Череповская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли встроенное нежилое помещение II литер А1 (номера 2-5 на поэтажном плане БТИ) общей площадью 79,6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 6а, техническим, требующим постоянного открытого доступа  к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.       

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010г. производство по делу №А14-7974/2008/328/13 было возобновлено и назначено на 27.07.2010г.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.07.2010г. не явился представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Череповской Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционном судом был объявлен перерыв до 03.08.2010г.        

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Череповской Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ХII площадью 61,1 кв.м. в литере А жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж,ул.Комиссаржевскаой,6а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ № 028000 от 04.11.2004 г.

Ссылаясь на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 и статью 36 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в помещении, право собственности на которое просит признать за собой истец, расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в доме, в связи с чем на данное помещение распространяется право общей долевой собственности сособственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, включая истца.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение.   

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.  

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. 

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Учитывая то, что именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 №2275, статья 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.   

Приватизация первой квартиры в жилом доме состоялась 15.09.1992г., что подтверждается  договором на передачу и продажу квартиры в собственность  граждан №3012 от 15.09.1992г.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела  технической документации, на момент приватизации спорное имущество было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, не предназначенный для обслуживания  нужд владельцев помещений в жилом доме.

Поскольку спорное помещение в указанный момент имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, сохранившееся до настоящего времени, и фактически использовалось под торговые и складские нужды, а доказательств, подтверждающих использование спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в указанном доме истцом не представлено, суд области пришел к правильному  выводу о том, что право общей долевой собственности на такое помещение возникнуть не могло.   

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. №13391/09, указания которого, в силу статьи 305 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в настоящем деле товарищество собственников жилья или управляющая компания, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2009 г. по делу №А14-7974/2008/328/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров