Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А64-6831/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2010 г.                                                           Дело № А64-6831/08-25

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.

                                                                                           Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Чернышова В.П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ноготкова И.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФРС по г. Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЦЭСТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Чернышова В.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010 года по делу №А64-6831/08-25 (судья В.Л. Павлов), по заявлению Ноготкова Игоря Дмитриевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр энерго-сберегающих технологий».

УСТАНОВИЛ:

Ноготков Игорь Дмитриевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 1 121 832 руб. 43 коп.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, в связи с тем, что в отношении должника ранее введена процедура наблюдение по результатам рассмотрения заявления ФНС России, просил рассмотреть настоящее заявление как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве), а также представил уточнение суммы задолженности, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов 980 280 руб. – основной долг, 257 290 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010 года требование Ноготкова Игоря Дмитриевича в размере 980 280 руб. – основной долг, 257 290, 83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Чернышов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что реализация прав Ноготкова И.Д. как кредитора в деле о банкротстве ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» была осуществлена неправомерно, чем затрагиваются права должника.

Представители внешнего управляющего ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Чернышова В.П., Ноготкова И.Д., УФРС по г. Тамбову, ФНС России, ООО «ЦЭСТ» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2009 г. заявление Ноготкова И.Д. о признании ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве установлено, что заявление Ноготкова И.Д. будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 г. в отношении ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2008 года между Ноготковым И.Д. и ООО «ЦЭСТ» был заключен договор № 50 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома, расположенного по адресу; г. Тамбов, ул. Магистральная, дом 37. В исполнение данного договора истцом в кассу ООО «ЦЭСТ» было внесено 980 280 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2008 года.

30.10.2008 года истцом с ООО «ЦЭСТ» заключено дополнительное соглашение о расторжении выше указанного договора. ООО «ЦЭСТ» обязалось возвратить Ноготкову И.Д. внесенную им сумму в размере 980 280 руб. до 01.01.2009 года.

В связи с тем, что ООО «ЦЭСТ» своих обязательств по возврату денежной суммы, внесенной Ноготковым И.Д. по договору участия в долевом строительстве, не выполнило, заявитель обратился с иском о взыскании вышеуказанной задолженности и начисленных на нее процентов в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Заочным Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.08.2009 г. по делу № 2-2836/2009 с ООО «ЦЭСТ» взыскана задолженность перед Ноготковым И.Д. по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 г. № 50 в сумме 980 280 руб. – основной долг, 141 552 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения районного суда от 03.08.2009 г. по делу №2-2836/2009, Ноготков И.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей надень исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с расчетом заявителя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 г. по 11.01.2010 г. составил 115 738 руб. 40 коп., таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 г. № 50 составила 257 290 руб. 83 коп.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользования чужими денежными средствами внешним управляющим ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Чернышовым В.П. не заявлено.

Поскольку наличие у должника перед Ноготковым И.Д. обязательства по уплате основного долга в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказательства исполнения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, требование кредитора является безусловно установленным и не может оспариваться в деле о банкротстве.

В этой связи судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции заявленных Ноготковым И.Д. требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр энерго-сберегающих технологий».

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее оформление полномочий представителя Ноготкова И.Д. в виде отсутствия указания в доверенности Белова Р.Н. от 28 июля 2009 года №68-01/207149 на представление интересов кредитора в деле о банкротстве в Арбитражном суде Тамбовской области, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, является несостоятельной.

Ноготковым И.Д. в рамках настоящего дела не оспаривается факт делегирования полномочий своему представителю, а также участие Белова Р.Н. в процессе о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, требование и уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов, были подписаны непосредственно Ноготковым И.Д., заверение копий документов, представленных кредитором, было произведено с указанием его фамилии и инициалов.

Деятельность представителя Белова Р.Н. в рамках арбитражного процесса фактически сводилась к представлению в суд первой инстанции подписанных кредитором - Ноготковым И.Д. – документов, заявлений и требований и иных документов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Центр энерго-сберегающих технологий», в связи с участием в судебном заседании представителя Ноготкова И.Д., в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, участие в настоящем деле Белова Р.Н. не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции копии документов не подтверждают их заверение Ноготковым И.Д., поскольку в них отсутствует расшифровка подписи, не может быть принят во внимание.

Выявление факта однозначного несоответствия и отсутствие тождественности имеющихся подписей Ноготкова И.Д. в нотариально заверенной доверенности № 68-01/207149 от 28.07.2009 г. и представленных суду копий документов с учетом имеющихся у суда средств визуальной идентификации представляется не возможным.

Доказательств того, что проставленные на копиях документов подписи выполнены не Ноготковым И.Д., а другими лицами, в материалы дела не представлены.

При этом с заявлением о фальсификации подписей Ноготкова И.Д., совершенных в копиях договора № 50 от 18.07.2008 г., акте приема-передачи от 18.09.2008 г., дополнительном соглашении от 30.10.2008 г., заочном решении суда Октябрьского района от 03.08.2009 г. по делу № 2-2836/2009, исполнительном листе по указанному делу, заявитель апелляционной жалобы в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы  судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010 года по делу №А64-6831/08-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» Чернышова В.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                          И.Г. Седунова