Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А14-4195/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                                                      Дело № А14-4195/2010

г. Воронеж                                                                                                   124/30

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е., ведущий специалист, доверенность №573 от 11.01.2010, удостоверение АВ №519 от 08.07.2008 г.,

Бахтина И.В. - заместитель руководителя, доверенность №538 от 11.01.2010, удостоверение АБ №164 от 17.11.2008;

от ИП Колиуха А.В.: Ширяев Е.И., представитель по доверенности №36-02/022265 от 27.08.2008, паспорт;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Рогачева И.Л. - ведущий специалист по доверенности №19 от 12.08.2009 г., удостоверение №012 от 20.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу № А14-4195/2010/124/30 (судья С.С.Федосова) по заявлению индивидуального предпринимателя Колиуха Алексея Викторовича к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения межведомственной комиссии №76 (протокол №11 от 13.08.2009 г.), приказов №366 от 30.09.2009 г., №731 от 01.10.2009 г., третье лицо: Управа Левобережного района городского округа город Воронеж.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колиух Алексей Викторович (далее по тексту – Предприниматель, ИП Колиух А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным решения межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» №76 (протокол №11 от 13.08.2009г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010г. настоящее дело было объединено в одно производство с делом №А14-940/2010-45/30 по заявлению ИП Колиуха А.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными приказов УГА Администрации городского округа г.Воронеж №366 от 30.09.2009 г.и №731 от 01.10.2009 г.

Таким образом, в рамках объединенного дела были рассмотрены требования ИП Колиуха А.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными решения межведомственной комиссии №76 (протокол №11 от 13.08.2009г.), приказов №366 от 30.09.2009г. и №731 от 01.10.2009 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в объединенном деле участвовала Управа Левобережного района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу № А14-4195/2010/124/30 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи Предпринимателем заявления на продление разрешительной документации на установку спорного павильона у ИП Колиуха А.В. отсутствовала разрешительная документация на установку и эксплуатацию временного сооружения.

Кроме того, по мнению Администрации, судом не был учтен пропуск срока Предпринимателем на обжалование ненормативных актов в соответствии с нормами АПК РФ.

Представители администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Колиуха А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал правовую позицию Администрации.

В судебном заседании 27.07.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей администрации городского округа город Воронеж, ИП Колиуха А.В. и Управы Левобережного района, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2003 г. Администрацией г. Воронежа ИП Колиуху А.В. выдан ордер №267П на установку торгового павильона, площадью 110 кв.м., адрес размещения павильона: ул. Чебышева, у д.3а (ост.Машмет). Срок действия ордера до 31.03.2008 г.

В связи с истечением срока действия разрешительной документации на павильон 09.09.2008 г. Предприниматель обратился в Управление главного архитектора с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации на указанный киоск.

13.08.2009 г. городская межведомственная комиссия администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж приняла решение об отказе заявителю в продлении разрешительной документации на киоск. Указанное обстоятельство отражено в протоколе № 11 от 13.08.2009 г., решение № 76.

Причиной отказа послужило нарушение сроков подачи заявления о продлении разрешительной документации на павильон.

30.09.2009 г. на основании указанного решения межведомственной комиссии управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж был принят Приказ № 366 о признании ордера №267П от 06.10.2003 г. на установку торгового павильона расположенного у дома №3а по улице Чебышева (остановка «Машмет») утратившим силу.

Приказом № 731 от 01.10.2009 г. УГА в соответствии с решением межведомственной комиссии №76 (протокол №11 от 13.08.2009г.) было отменено разрешение на установку торгового павильона ИП Колиуха А.В., расположенного у дома №3а, по улице Чебышева (остановка «Машмет») и принято решение о демонтаже указанного павильона.

Не согласившись с решением межведомственной комиссии об отказе в продлении разрешительной документации на спорный павильон и названными приказами УГА Администрации города, ИП Колиух А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. При этом Предприниматель указывал на то, что данные ненормативные акты Администрации нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты следует признать недействительными в связи с тем, что законные основания для отказа ИП Колиуху А.В. в продлении разрешительной документации на спорный киоск отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования – городского округа город Воронеж регулируется Положением «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения  на  новый  период  подается  владельцем  данного  объекта  в  Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).

Материалами дела подтверждено, что срок действия ордера на торговый павильон ИП Колиуха А.В., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Чебышева, у дома №3а (остановка «Машмет»), истек 31.03.2008 г.

По мнению Администрации, в рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствует право на эксплуатацию спорного киоска в связи с истечением срока действия ордера на его установку, а отказ межведомственной комиссии в продлении разрешительной документации является правомерным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа ИП Колиуху А.В. в продлении разрешительной документации на спорный киоск отсутствовали.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В Положении о порядке установки и эксплуатации киосков (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и приказов), отсутствуют указания на то, что предусмотренный пунктом 5.3 Положения срок на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования является пресекательным. Правовые последствия несоблюдения владельцем киоска данного срока также не предусмотрены.

На момент обращения Предпринимателя с заявлением о продлении разрешительной документации ИП Колиух В.А. имел ордер с истекшим сроком действия, однако ордер не был признан утратившим силу, разрешительная документация также не была отменена.

С момента окончания срока действия ордера от 06.10.2003 № 267П на спорный павильон какие-либо действия, направленные на прекращение его эксплуатации Администрацией не предпринимались.

В силу пункта 3.4 Положения, предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов осуществляется сроком до 5 лет.

Адрес расположения спорного павильона не включен в Перечни улиц города Воронежа, на которых запрещено либо ограничено продление разрешительной документации на киоски, павильоны, выносное холодильное оборудование (приложение № 3 к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, в редакции, действовавшей на день принятия спорного решения).

При этом суд также отметил, что ИП Колиух А.В. открыто и добросовестно использовал данные временное сооружение в своей предпринимательской деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания к отказу в продлении разрешительной документации на спорный павильон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования ИП Колиуха А.В. о признании недействительными ненормативных актов: решения межведомственной комиссии №76 (протокол №11 от 13.08.2009г.), а также приказов №366 от 30.09.2009 г. и №731 от 01.10.2009 г., были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного администрацией городского округа город Воронеж судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о правомерности оспариваемых ненормативных актов, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Ссылка Администрации на то, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что Предпринимателем нарушен срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при обращении с рассмотренными требованиями в суд, ИП Колиух А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Арбитражный суд области признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, администрацией городского округа город Воронеж не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих