Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А64-3486/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные правила в силу пункта  8 статьи 45 Налогового кодекса применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки  ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

Так как в материалах дела имеются доказательства направления в адрес налогоплательщика требования № 2449  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 г. и в требовании указан срок его исполнения  - до 10.06.2010 г., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае  непринятия  им мер по приостановлению действия этого требования налоговым органом может быть возбуждена процедура принудительного взыскания, установленная статьями 46, 47 Налогового кодекса, а также предприняты  действия по обеспечению исполнения процедуры принудительного взыскания, установленные статьями 76, 77 Налогового кодекса.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании требования налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» входит в состав вертикально-интегрированной структуры – открытое акционерное общество «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.1998 г. № 1347), и регулярно осуществляет правоотношения с большим количеством иностранных контрагентов. Согласно распоряжению Правительства от 20.08.2009 г. № 1226-р, акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, и в соответствии с пунктом 4.2 своего устава осуществляет деятельность по производству, ремонту и утилизации приборного оборудования для авиационной техники и изделий специальной техники, а также проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Такая специфика деятельности общества и особая значимость выпускаемой продукции (продукция военного назначения, предназначенная для функционирования оборонной промышленности Российской Федерации) предполагает непрерывность производственного процесса и безусловность своевременного обеспечения контрактных обязательств. Денежные средства, связанные с выполнением контрактных обязательств, находятся на расчетных счетах акционерного общества, используются в обороте и необходимы для закупки комплектующих и оплаты работ (услуг) при производстве выпускаемых изделий под заключенные контракты. Следовательно, наложение ареста на расчетные счета общества в целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов может привести к невыполнению или несвоевременному выполнению договорных обязательств, что, в свою очередь,  повлечет причинение ущерба обществу.

Кроме того, досрочное снятие денежных средств, размещенных на депозитных счетах, в соответствии с условиями депозитных договоров, повлечет для акционерного общества убытки в виде неполучения процентов. Всего, согласно пояснениям налогоплательщика и представленным в материалы дела документам, акционерное общество имеет 6 расчетных, 6 валютных и 2 депозитных счета.

Помимо этого, наложение ареста и взыскание денежных средств со счетов в банках создаст налогоплательщику препятствия для выполнения трудовых обязательств перед своими работниками, среднесписочная численность которых составляет 2 500 человек. При этом согласно справке от 26.07.2010 г., фонд оплаты труда за июнь 2010 г. в акционерном обществе составил 44 715 795 руб., сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц – 5 529 925 руб.

Кроме того, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафных санкций со счетов налогоплательщика в банках может привести к формированию недоимки у заявителя по текущим налоговым платежам, что, в свою очередь, повлечет начисление пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций за их неуплату. Между тем, акционерное общество является добросовестным налогоплательщиком, регулярно, своевременно и в полном объеме перечисляющим обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, по состоянию на 01.07.2010 г. акционерным обществом в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды перечислено 189 198 264 руб. Кроме того, согласно справке № 130538 акционерное общество не имеет неисполненной реальной задолженности, а согласно справке № 132018 и письменным пояснениям налогоплательщика к этой справке, по состоянию на 30.06.2010 г. у общества имеется переплата по налогам, пени и штрафам в общей сумме 13 151 387,21 руб.

Основываясь на изложенном, акционерное общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов, пеней и штрафов в суммах, указанных в требовании № 2449 от 20.05.2010 г., может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота.

Также, по мнению акционерного общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав – обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в порядке статьи 79 Налогового кодекса, что не обеспечит немедленного исполнения судебного решения и восстановления прав налогоплательщика, так как процедура возврата средств из бюджета занимает значительное время.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме от 13.08.2004 г.  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Вуд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Анализ представленных обществом документов бухгалтерской отчетности – бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.

 Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2010 г. балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 1 102 694 тыс. руб., внеоборотных активов – 236 317 тыс. руб., в том числе основных средств – 223 327 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. чистая прибыль общества за указанный период составила 19 936 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние акционерного общества характеризуется как устойчивое. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого значительно превышает величину сумм, указанных в решении инспекции № 12-20/11, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как исходя из стоимости находящегося на балансе общества имущества принятия каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.

Следовательно, довод инспекции о том, что общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно было предоставить инспекции встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, необоснован.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте