Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А64-1721/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 6.2 заключенного без разногласий договора водоотведения № 01-01-2007/19 стороны установили, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются Абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ей организацией (специализированно) с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для Предприятия природоохранными органами и т.д.

Таким образом, норматив водоотведения может быть установлен ответчику органом МСУ или уполномоченной организацией лишь при наличии согласованных для истца нормативов ПДК. Указанное согласование осуществляют природоохранные органы. 

В материалах дела имеется Проект нормативов предельно-допустимых сбросов вредных веществ…, датируемый 2005 годом (т. 1 л.д. 93-101). Именно данным документом стороны руководствовались ранее при расчетах. В указанном документе имеется лист согласований (т. 1 л.д. 94) в котором нормативы ПДК утвердило Управление по технологическому, экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области Федеральной службы по экологическому и атомному надзору и согласовали Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Рыбоохрана по Тамбовской области, а также ЦГСЭН г. Рассказово.

Истец, в основу заявленных требований положил коэффициенты, установленные «Проектом предельно-допустимых концентраций вредных веществ для промышленных предприятий г. Рассказово, осуществляющих сброс сточных воды на очистные сооружения биологической очистки Тамбовского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания», в котором на «Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Рассказово» указано, что они (условия) 14.01.2009 г. утверждены Главой города Рассказово В.В. Кубышкиной.

Материалы дела не содержат «Проекта предельно-допустимых концентраций вредных веществ для промышленных предприятий г. Рассказово, осуществляющих сброс сточных воды на очистные сооружения биологической очистки Тамбовского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания» от 2008 года, который бы согласовали и утвердили природоохранные органы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела не содержится  также доказательств, подтверждающих полномочия лица, проставившего свою подпись в графе «утверждаю» вышеуказанного «Проекта ПДК».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено письмо Администрации города Рассказово № 25-3382 от 27.07.2010 г. в котором указано, что «… со стороны администрации условия приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Рассказово… не утверждались. Подпись, проставленная от имени главы города Рассказово Кубышкиной В.В. ей не принадлежит, данная подпись проставлена неуполномоченным лицом».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 1 ст. 43 вышеуказанного закона, в систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Пунктом 6 данной статьи прямо установлено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Постановления органа местного самоуправления,  которым бы утверждались предельно-допустимые концентрации вредных веществ  суду не представлено  ввиду его  непринятия в установленном законом порядке.

Таким образом,   суду представлен документ, являющийся проектом  ПДК,  разработанный ИП Осиной С.В. который не согласован в установленном законом порядке в т.ч.  специально уполномоченными  органами. Указанный  проект  не является муниципальным правовым актом и не может повлечь каких-либо последствий,  в  том числе в установлении коэффициентов, примененных истцом.

Совокупность изложенного указывает на то, что истец не доказал правомерность применения  им  в увеличенном  размере коэффициентов, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены и в иске следует отказать.

Исходя из этого, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, государственная пошлина по иску в сумме 16 300 руб. 27 коп, уплаченная ОАО «ТСК» возврату из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ОАО «ТСК» в пользу ООО «ПФ «Раском».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 г. по делу № А64-1721/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» задолженности в сумме 649 423,49 руб. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 300,27 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» 649 423,49 руб. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 300,27 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая