Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А08-297/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-297/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Афониной Н.П.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Синон»: Хорхордина С.И., представитель по доверенности б/н от 17.02.2010;

от ЗАО «Оскольское молоко»: Береславцев М.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синон» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 по делу № А08-297/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синон» об обеспечении доказательств по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синон» к Закрытому акционерному обществу «Оскольское молоко» о взыскании 11 114 314 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синон» (далее - ООО «Синон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Оскольское молоко» (далее – ЗАО «Оскольское молоко», ответчик) о взыскании 11 114 314 руб. 52 коп. задолженности по договору генерального подряда № 17/08-63 от 21.10.2008 г.

07.05.2010 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета ответчику самостоятельно или через третьих лиц проводить строительные работы на объекте строительства (монолитный 2-х этажный 16-ти квартирный жилой дом общей площадью квартир 852 м.кв., находящийся в селе Городище Старооскольского района Белгородской области), являющемся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ООО «Синон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотреть по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Синон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить.

Представитель ЗАО «Оскольское молоко» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению доказательств тем, что в случае, если ответчик лично или посредством найма других подрядчиков, будут продолжать работы на спорном объекте, то в дальнейшем не представится возможным разграничить объем работ, выполненных истцом и ответчиком. Данные обстоятельства приведут к невозможности разрешения спора по существу, так как основные доказательства по делу (объем выполненных работ) будут уничтожены.

Кроме того, ООО «Синон» указывает на то, что сотрудники ответчика в нарушение условий спорного договора пытались силовыми методами захватить объект строительства, проникли на строящийся объект и заменили «личинки» замков входных дверей подъезда. Впоследствии на спорном объекте были вскрыты все двери в квартиры. Данные неправомерные действия привели к тому, что 14.04.2010 г. неизвестные похитили с указанного объекта 8 котлов отопления стоимостью 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Указываемые истцом доводы в обоснование своей позиции носят вероятностный, предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику самостоятельно или через третьих лиц проводить строительные работы на объекте строительства несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу назначена экспертиза 17.03.2010, в том числе, по определению стоимости работ и при выполнении работ на объекте ответчиком либо третьим лицом не возможно будет разграничить объемы работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из сообщения эксперта Васильченко А.В. от 05.04.2010 следует, что осмотр помещения произведен и против продолжения отделочных работ он не возражает.

Доводы апелляционной жалобы по существу отражают его правовую позицию по существу спора, но не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 по делу № А08-297/2010-28 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова

И.Б. Сухова