Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А64-1063/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                        Дело № А64-1063/08-23

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.

при участии:

от ТУ Росимущества в  Тамбовской области: Петровичева С.Л., представитель по доверенности №18 от 10.08.2009г.,

от  Алешкина А. А.: Шапкин Н.О., представитель по доверенности;

от ОАО «Каскад»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каскад» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 года по делу № А64-1063/08-23 по иску ОАО «Каскад» к Моршанскому районному отделу УФССП по Тамбовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, при участии в качестве заинтересованного лица: Алешкина А.А. о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Каскад» (далее – истец, ОАО «Каскад») г. Моршанск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Каскад», проведенных в рамках исполнительного производства по заявке МРО УФССП Специализированной организацией – филиалом РФФИ и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Определением от 14.05.2009 г., в связи с ликвидацией, из числа ответчиков по делу исключена Специализированная организация - филиал РФФИ в Воронежской области, производство по делу прекращено.

 Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 24 декабря 2009 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

 Решением от 15.04.2010 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении  требования отказал.

Указанное решение суда обжаловано истом в апелляционном порядке по основаниям неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильного применения норм права, в связи с чем заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требования.

Теруправление Росимущества в Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Моршанский РОСП УФССП по Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу также считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Алешкина А.А. Шапкин Н.О. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом вынесено объективное решение.

ОАО «Каскад» и Моршанский РОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 04.08.2010.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей Теруправления Росимущества и Алешкина А.А., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 г. проведены торги по продаже арестованного имущества ОАО «Каскад», по результатам которых между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (организатором торгов) и их победителем Алешкиным А.А. (покупатель) подписан протокол №3/292, имеющий силу договора купли-продажи.

Согласно пп. 1.1. пункта 1 протокола организатор торгов передает в собственность покупателю Алешкину А.А. арестованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ОАО «Каскад» - строение из блоков, двухэтажное, площадью 450 кв.м., с пристройкой площадью 600 кв.м., недостроенное, расположенное по адресу: Тамбовская область г. Моршанск, Элеваторное шоссе, д.1.

 По акту приема-передачи от 23.01.2008 г. имущество передано Алешкину А.А.

ОАО «Каскад» считает торги, подготовленные и проведенные специализированной организацией по заявке судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства недействительными и не имеющих юридической силы, так как при подготовке торгов и их проведении судебным приставом - исполнителем Чеботаревой Н.Ю. и специализированной организацией - филиалом РФФИ в Воронежской области, были допущены нарушения требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены права и материальные интересы ОАО «Каскад», права и интересы Российской Федерации, как кредитора, права и материальные интересы иных кредиторов ОАО «Каскад».

В связи с этим обратился в арбитражный суд о признании торгов недействительными.

Отказывая обществу в требовании, суд первой инстанции посчитал, что ТУФА в Тамбовской области не может быть правопреемником РФФИ в данной ситуации и отвечать по ее обязательствам.

Сославшись на п.1 ст.65 АПК РФ суд указал в решении, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования, отметив, что истцу неоднократно предлагалось определиться с кругом лиц участвующих в деле и с надлежащими ответчиками по делу, но «ответчиком таких доводов в материалы дела не представлено».

 При этом каких-либо выводов из изложенного выше суд в мотивировочной части решения не отразил.

Вместе с тем апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как видно из искового заявления в суд, ОАО «Каскад» просило признать недействительными торги по продаже имущества в ходе исполнительного производства.

Как нарушение их проведения указывает на отсутствие регистрации права собственности за обществом на продаваемое имущество, полагая, что это имущество не является собственностью общества, а является собственностью акционеров-учредителей. В связи с этим «при условии» регистрации права собственности за обществом считает торги «злоупотреблением», так как воли общества на это не было.

При этом собственно нарушением при проведении торгов считает принятие специализированной организацией к своему исполнению неправильно оформленные документы, а также нарушение процедуры торгов – сроков и порядка извещения о торгах, порядка внесения задатка участниками и принятие в них только одного участника.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г.).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае истец не являлся участником торгов, а поэтому принятие специализированной организацией к своему исполнению даже неправильно оформленные документы, а также нарушение процедуры торгов – сроков и порядка извещения о торгах, порядка внесения задатка участниками и принятие в них только одного участника, на что указывает истец, не затрагивает его прав и интересов.

По существу общество оспаривает арест имущества судебным приставом и передачу его на продажу, хотя не оспаривало действия судебного исполнителя по его аресту и передаче на торги.

Однако, поскольку реализация предмета торгов осуществлялась в ходе исполнительного производства, имущество было подвергнуто аресту, а затем реализации, в таких случаях в силу п. 4  статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  должнику запрещается распоряжаться имуществом, то есть это его правомочие, являющееся определяющим в праве собственности на имущество, ограничено, а его воля в отношении имущества в таких случаях не учитывается.

К тому же, как указывает общество, оно не считало имущество своим, ссылаясь на отсутствие его регистрации.

Между тем иные лица в отношении этого имущества своих прав не заявляли и действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче его на продажу не обжаловали, а отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество в силу пункта 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исключает возможности его ареста в рамках исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель в порядке подготовки торгов таким объектом наделен полномочиями по самостоятельному обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией права с приложением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы в обоснование своего требования по иску не опровергают по существу правильное решение суда, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является основанием для отмены  судебных актов.

В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 года по делу № А64-1063/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

       Судьи                                                                                    А.И. Поротиков  

                                                                                                      И.Б. Сухова