Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А48-329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                            Дело №А48-329/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Суховой И.Б.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации г.Мценска Орловской области – Лукьянчикова Г.Ф., представитель по доверенности №19-1105 от 10.12.2009г.;

от ЗАО «Металлургическая компания «Сталькрон» – Ковалева И.Д., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010г. по делу №А48-329/2010 (судья Турьева Л.П.) по иску администрации г.Мценска к закрытому акционерному обществу Металлургическая компания «Сталькрон» об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мценска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Металлургическая компания «Сталькрон», г.Мценск, Орловская область (далее – ЗАО Металлургическая компания «Сталькрон», ответчик) об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем обязания ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Мценск, Школьный проезд, д.5, кв.97.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО «Металлургическая компания «Сталькрон» в судебном заседании и в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. и постановления администрации г.Мценска от 12.08.1999г. №508 в собственности муниципального образования – город Мценск находится объект недвижимости – квартира, общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г.Мценск, Школьный проезд, д.5, кв.97, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Мценска Орловской области №5675 от 10.02.2010г.

До момента передачи в муниципальную собственность, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Школьный проезд, д.5 находился в составе ведомственного жилищного фонда на балансе Мценского завода вторичных цветных металлов.

Постановлением профсоюзного комитета Мценского завода вторичных цветных металлов от 26.06.1990г. квартира №97, находящаяся в указанном жилом доме, была выделена совместному предприятию «ЭКО-МАЛ» под гостиницу.

После отнесения жилищного фонда к муниципальной собственности, спорная квартира оставалась на балансе у Государственного предприятия «Мценский завод «Вторцветмет», а поле приватизации предприятия – у ОАО «Цветные металлы и сплавы».

В соответствии с постановлением главы администрации г.Мценска «О постановке на очередь граждан, нуждающихся в жилплощади, и распределении квартир» №184 от 24.03.1999г. спорная квартира переведена в разряд служебных квартир.

В связи с признанием ОАО «Цветные металлы и сплавы» банкротом и в соответствии с постановлением главы администрации г.Мценска от 12.08.1999г. №508 «О приеме в муниципальную собственность жилых домов от ДХОО «Жилсервис» ОАО «Цветные металлы и сплавы» были оформлены акты приема жилых домов в муниципальную собственность г.Мценска; все жилые помещения, которые не были приватизированы, в том числе спорная квартира, были включены в реестр муниципального имущества г.Мценска. Спорная квартира оставалась в пользовании ЗАО «ЭКО-МАЛ».

Как утверждает истец, в настоящее время квартира находится в пользовании ЗАО МК «Сталькрон», что подтверждается письмом №60/02 от 27.02.2009г., в котором ответчик обязуется оплатить задолженность за социальный найм жилого помещения.

Письмами исх.№18-89 от 29.01.2009г. и исх.№18-89/1 от 11.03.2009г. истец просил ответчика передать квартиру в отдел имущественных отношений Управления по муниципальному имуществу г.Мценска.

Ответчик на обращение истца не ответил, спорную квартиру не передал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области правомерно исходил из недоказанности требований администрации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и находится во владении ответчика.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи жилых зданий, передаваемых с баланса ДХООО «Жилсервис» ОАО «ЦМиС» на баланс УМП «Служба заказчика» от 23.08.1999г., акта приема-передачи основных средств от 23.08.1999г., перечня жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность города Мценска от ДХООО «Жилсервис» ОАО «ЦМиС», постановления администрации г.Мценска №508 от 12.08.1999г. не усматривается передача в муниципальную собственность спорной квартиры.

Представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности в силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе не является доказательством права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод истца о том, что письмом №60/02 от 27.02.2009г. ответчик подтвердил, что спорная квартира находится в его пользовании, поскольку обязался погасить задолженность за социальный найм данной квартиры.

Из текста данного письма не следует вывод о согласии ответчика на оплату задолженности, а лишь содержится просьба предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате социального найма, технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта квартиры №97 в доме 5 по Школьному проезду в г.Мценске, поскольку ответчик не располагал информацией о наличии какой-либо задолженности перед истцом. В данном письме не указано, что спорная квартира находится в пользовании ответчика.

В связи с этим, данный документ обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение спорной квартиры в пользовании ответчика.

Кроме того, спорная квартира не находится во владении истца, однако им заявлено требование об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем обязания ответчика освободить спорное жилое помещение.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца, заявленное требование не подлежит удовлетворению в порядке статьи 304 Гражданского Кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Также судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 32 Устава г.Мценска, утвержденного Постановлением Мценского городского Совета народных депутатом от 23.06.2005г. №71/796-ГС, администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Орловской области. Администрация города обладает правами юридического лица.

Структура администрации города и положения об органах (структурных подразделениях) администрации города утверждаются городским Советом по предложению главы города, как возглавляющего администрацию г.Мценска.

Согласно статье 33 Устава г.Мценска в целях решения вопросов местного значения администрация города обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности в пределах установленных полномочий.

В соответствии со статьей 1 Положения об Управлении по муниципальному имуществу г.Мценска, утвержденного Решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20.03.2008г. №121-МПА, Управление по муниципальному имуществу г.Мценска является структурным подразделением администрации города Мценска. Управление является юридическим лицом, имеет штамп и печать.

Согласно статье 2 указанного Положения, в компетенцию Управления по муниципальному имуществу г.Мценска входит представление и защита имущественных интересов города Мценска в государственных и судебных органах, органах местного самоуправления, а также в коммерческих и некоммерческих организациях и перед физическими лицами, формирование, учет и управление муниципальным имуществом в целях его эффективного использования в соответствии с муниципальными правовыми актами, принятыми Мценским городским Советом народных депутатов и главой города Мценска, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Орловской области, нормативными правовыми актами Мценского городского Совета народных депутатов и главы города Мценска, настоящим Положением.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Положения Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска предоставлены полномочия по защите имущественного права на муниципальную собственность.

Исходя из вышеизложенных нормативных документов, полномочиями по управлению, распоряжению муниципальным имуществом и защите прав собственника принадлежат не истцу, а Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска.

Следовательно, администрация города Мценска является ненадлежащим истцом по требованию об устранении нарушений прав собственника в порядке статьи 304 Гражданского Кодекса РФ.

На основании вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела, в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку все они были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка администрации г.Мценска на то, что суд необоснованно отказал в замене ответчика по делу также несостоятельна, поскольку в обоснование ходатайства о замене ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная квартира находится во владении и пользовании ЗАО «Русская алюминиевая компания».

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная квартира передана от ЗАО «ЭКО-МАЛ» к ЗАО «Русская алюминиевая компания».

Платежные поручения №68 от 19.04.2010г., №47 от 19.03.2010г., №107 от 23.11.2009г., №69 от 30.10.2009г. подтверждают, что ЗАО «Русская алюминиевая компания» перечислила денежные средства истцу за ЗАО «ЭКО-МАЛ» с назначением платежа за найм квартиры и за услуги.

Данные платежные поручения в силу статьи 68 АПК РФ не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающие, что спорная квартира в настоящее время находится во владении ЗАО «Русская алюминиевая компания».

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010г. по делу №А48-329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Мценска Орловской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                 А.И. Поротиков