Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А08-464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                         Дело № А08-464/2010-19

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Шеина А.Е.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Егорова А.А., ООО «Дубрава», ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива»,  ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрохолдинг Белгородская Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 г. по делу № А08-464/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Егорова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В., при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Агрохолдинг Белгородская Нива», ответчиков по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В., ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» Егоров Андрей Александрович (далее – истец, Егоров А.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Дубрава») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, совершенной путем обмана государства, по получению бюджетных средств с детских накопительных счетов государственной региональной целевой социальной программы «Совершеннолетие» – договора займа № 54 от 21.01.2005 г., заключенного между ООО «Дубрава» и государственным специализированным учреждением «Фонд государственного имущества Белгородской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агрохолдинг Белгородская Нива» (далее – ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 г. ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» по заявлению ОАО «Агрохолдинг «Белгородская нива» привлечено в качестве ответчика по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельным требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. и заявления ОАО «Агрохолдинг «Белгородская нива» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Агрохолдинг «Белгородская нива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Егоров А.А., представители ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива», ООО «Дубрава», ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» не явились. В материалы дела от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленных отзывах представители ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и ООО «Дубрава» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (займодавец) и ООО «Дубрава» (заемщик) заключен договор займа № 54 от 21.01.2005 г.

В соответствии с указанным договором заемщику были предоставлены средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в сумме 28 000 000 рублей на срок до 21.01.2007 г. в целях реализации инвестиционного проекта на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса по выращиванию нетелей в селе Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2007 г. стороны продлили срок возврата суммы займа до 21.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 г. по делу № А08-6587/2009-30, оставленным без изменения в этой части постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г., с ООО «Дубрава» взыскано в пользу ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» 31 075 179 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Егоров А.А. и ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива», ссылаясь на несоответствие договора займа № 54 от 21.01.2005 г. ст. 169 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с иском и заявлением о применении последствий недействительности указанного договора займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и заявления третьего лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из содержания ст. 169 ГК РФ следует, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 г. № 22                        «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает требованиям закона или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 169 ГК РФ истцом или третьим лицом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки на нецелевое расходование средств займа, предполагаемое нарушение каких-либо иных норм действующего законодательства в ходе исполнения сами по себе не свидетельствуют о направленности умысла сторон договора на достижение целей, противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, судом области установлено предъявление иска                Егоровым А.А. к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3802/00 от 10.01.2001 г. сторона по сделке должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Поскольку истец не уточнил надлежащего ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования к ООО «Дубрава», правомерно отказал в удовлетворении иска (ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива», суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска третьим лицом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от  21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор займа № 54 заключен сторонами 21.01.2005 г., исполнение договора началось также 21.01.2005 г. с даты перечисления первой части заемных средств заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до                  26.07.2005 г. срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к оспариваемому договору не истек, к рассматриваемому случаю положения п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» обратилось с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями 24.02.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» срока исковой давности при подаче заявления. Между тем, суждение суда области о дате начала течения срока исковой давности является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая положения п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 4 ГК РФ, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ранее вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начальный момент течения вновь установленного срока исковой давности в данном случае необходимо определять с даты вступления указанного закона в силу, то есть с 26.07.2005 г.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам № А23-3031/08Г-15-144, № А35-7512/07-С14, А54-2790/06-С5 и т.д.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности рассматриваемом случае начал течь с 26.07.2005 г., то на момент обращения ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» с заявлением – 24.02.2010 г. срок исковой давности, установленный