Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А08-3780/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                     Дело №А08-3780/2008-8

г. Воронеж                                                                                                       

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

            Полный текст постановления изготовлен 11.08.2010.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.,

судей:                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО «Племзавод «Разуменский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  ИФНС России  по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010г. по делу № А08-3780/2008-8 (судья Л.А. Кретова) по заявлению Администрации г. Белгорода о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Администрации г. Белгорода к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Разуменский», при участии в качестве третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, ИФНС России по г. Белгороду, Управления Роснедвижимости по Белгородской области, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

         Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Разуменский» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 66 322,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 12, в сумме 8 774 498 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 151 руб. 05 коп. за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, Инспекция ФНС России по г. Белгороду, Управление Роснедвижимости по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 22.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 по делу №А08-3780/2008-8 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Администрации г. Белгорода на основании экспертного заключения от 26.03.2010 № 16, подготовленного ООО «Пульсар Эксперт» стало известно, что у ответчика отсутствуют права на спорный земельный участок, обратилась с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010.

Указанное им обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и было неправомерно расценено судом первой инстанции как дополнительное доказательство.

ИФНС России по г. Белгороду в представленном отзыве просило отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что принимая решение об отказе истцу в иске, арбитражный суд исходил из имеющихся в деле доказательств принадлежности спорного земельного участка площадью 66 322,9 кв.м. на праве бессрочного постоянного пользования ответчику.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу №А08-5938/06-15 установлено, что земельный участок расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая Поляна, 12, находится в пользовании ЗАО «Племзавод «Разуменский» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу № А08-5938/06-15 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу №А08-11882/05-27-6 установлено, что спорный земельный участок был до 1994 года и продолжал оставаться в составе земель г.Белгорода, и использовался совхозом «Разуменский» на праве бессрочного пользования. Суд указал, что спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ЗАО «Племенной завод «Разуменский».

Апелляционная инстанция постановлением от 04.07.2008 оставила решение арбитражного суда от 24.04.2008 без изменения, указав, что спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ЗАО «Племенной завод «Разуменский», доказательств принудительного изъятия земельного участка у ЗАО «Племзавод «Разуменский» не представлено, а само по себе включение земель в черту города не влечет прекращение либо изменение права на земельный участок.

Указанные обстоятельства являлись основанием исковых требований Администрации г. Белгорода по настоящему делу.

  Полагая, что сведения, изложенные в экспертном заключении ООО «Пульсар Эксперт» от 26.03.2010, полученном 31.03.2010, указывающие на то, что спорный земельный участок не принадлежит ответчику, не составлял и не составляет общую площадь земельного участка 3473, 72 га, являются обстоятельством существенным и неизвестным заявителю на момент судебного разбирательства, что является основанием для пересмотра решения от 22.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Белгорода фактически представила новое доказательство по делу, полученное после вступления решения в законную силу. Обоснований того, что экспертное заключение не могло быть получено в стадии судебного разбирательства до вынесения решения, истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству.

 В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе истцу в иске, арбитражный суд исходил из имеющихся в деле доказательств принадлежности спорного земельного участка площадью 66 322,9 кв.м. на праве бессрочного постоянного пользования ответчику.

Открытие существенных для дела обстоятельств, по мнению заявителя,  следует из заключения от 26.03.2010 № 16, подготовленного ООО «Пульсар Эксперт», полученного истцом 31.03.2010, в котором указано, что спорный земельный участок площадью 66322,9 кв.м. не принадлежит ответчику, а также не составляет общую площадь земельного участка 3473,72 га.

Заявитель указывает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем решение суда от 22.12.2009 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Апелляционная коллегия полагает, что названное истцом обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Как следует из заявления и апелляционной жалобы, указанные обстоятельства нельзя оценивать как юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку представление сведений, содержащихся в экспертном заключении, не относится к таковым.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель представил суду новое доказательство, что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Администрацией города Белгорода по сути представлено новое доказательство, полагая экспертное заключение вновь открывшимся  обстоятельством, не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, формальная констатация дополнительных сведений по делу не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда первой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010г. по делу № А08-3780/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

          Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                            А.И. Поротиков