Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А35-1261/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                             Дело № А35-1261/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Шеина А.Е.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Гастрой», ООО «Технотрейд»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. по делу № А35-1261/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о взыскании 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастрой» (далее – истец, ООО «Гастрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ответчик, ООО «Технотрейд») с иском о взыскании 800 000 рублей, в том числе 600 000 рублей суммы займа и 200 000 рублей процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г.                    (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010 г.) с ООО «Технотрейд» в пользу ООО «Гастрой» взыскано 600 000 рублей суммы займа, 200 000 рублей процентов за пользование займом, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Технотрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Гастрой», ООО «Технотрейд» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Гастрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В свою очередь, истец указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

 При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2009 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а последний – возвратить сумму займа в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.

В силу п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и подлежащих уплате процентов по займу до 15.12.2009 г.

Во исполнение условий указанного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 600 000 рублей, перечислив ответчику денежные средства по платежному поручению № 26 от 26.10.2009 г. в сумме 300 000 рублей, по платежному поручению № 26 от 28.10.2009 г. в сумме 45 000 рублей, по платежному поручению № 32 от 30.10.2009 г. в сумме 155 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов по займу, истец обратился в арбитражный суд   с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Г РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа от 23.10.2009 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей и процентов в сумме 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор № 3 об оказании юридических услуг от 01.02.2010 г., заключенный между ООО «Гастрой» и адвокатом Ивановым В.В., согласно которому последний обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курской области, акт приемки выполненных услуг от 28.03.2010 г. по договору № 3 от 01.02.2010 г., в котором указывается на выполнение адвокатом следующих услуг общей стоимостью 22 500 рублей: составление искового заявления стоимостью 2 000 рублей, составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины стоимостью 500 рублей, участие в четырех судебных заседаниях общей стоимостью 20 000 рублей. ООО «Гастрой» также представлен расходный кассовый ордер б/н на сумму 22 500 рублей об оплате по договору № 3 от 01.02.2010 г. и трудовой договор со стажером адвоката от 20.01.2010 г., составленный сроком на два года между адвокатским кабинетом Иванова В.В. и Самойловой О.И.

Как следует из материалов дела, стажер адвоката Самойлова О.И. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 23.03.2010 г., в котором дважды объявлялся перерыв по ходатайству истца в связи с намерением заключить с ответчиком мировое соглашение: до 16 часов 00 минут 30.03.2010 г. и до 16 часов 30 минут 06.04.2010 г. Кроме того, Самойлова О.И. представляла интересы истца в судебном заседании 28.04.2010 г.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г., носящим рекомендательный характер, согласно которому стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 000 рублей, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность (2 судебных заседания) и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, существующую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также фактическое участие в судебных заседаниях не самого адвоката, а его стажера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Доводы отзыва истца о необоснованности решения суда в части взыскания расходов на представителя в указанной сумме несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 8.2 договора займа, основан на неверном толковании условий договора и подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте договора займа слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункт 8.2 договора займа определяет порядок направления сторонами уведомлений и сообщений, а не устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г.                      (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010 г.) по делу № А35-1261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        А.Е. Шеин

       Г.В. Владимирова