Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А14-822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                            Дело № А14-822/2010

22/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Иванникова Е.Л., представитель, доверенность б/н от 8.07.2010 г.; Назарова Л.А., представитель, доверенность б/н от 15.01.2010 г.;

от ТСЖ «Березка»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу № А14-822/2010/22/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к товариществу собственников жилья «Березка» о взыскании 402 424 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к товариществу собственников жилья «Березка» (далее – ТСЖ «Березка», ответчик) о взыскании 402 424 руб. 71 коп. задолженности по договору № 3645 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 04.10.2002 г. за период с марта 2008 г. по октябрь 2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.05.2010 г., суд первой инстанции частично удовлетворил уточненные требования истца. С ответчика в пользу истца было взыскано 183 028 руб. 92 коп. основного долга, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неверно определил размер суммы доначислений за услугу по приему стоков.

Также в жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о некачественности услуг, оказанных истцом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

В дополнении к жалобе считало, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в части п.п. 76-77 Правил № 307.

В судебное заседание представители ТСЖ «Березка» не явились. От данного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, отклонено, поскольку ТСЖ «Березка» не представило доказательств нахождения своего представителя в отпуске, равно как и невозможности направления в судебное заседание иного представителя, а также наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие. Более того, ответчик не представил доказательств того, какие обстоятельства он мог раскрыть при личном присутствии, отзыв на апелляционную жалобу с указанием правовой позиции также не направил.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Как следует из жалобы заявителя и подтверждено в судебном заседании, МУП «Водоканал Воронежа» обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении части требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований.

Представители МУП «Водоканал Воронежа» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 45 мин. 05.08.2010 г.

После перерыва, в 17 час. 45 мин. 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 3645 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Согласно условиям договора, предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Объектом договора является жилой дом № 280 по ул. 9 Января.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, расчетным периодом считается один месяц, расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.

Срок действия договора № 3645 от 04.10.2002 г. установлен с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

На основании письма ТСЖ «Березка» № 49 от 03.02.2003 г. дополнительным соглашением к договору от 10.02.2003 г. в объекты потребления включен жилой дом № 282А по ул. 9 Января.

Как следует из акта от 21.08.2006 г., в указанном жилом доме располагается нежилое административное помещение ТСЖ «Березка».

Дополнительным соглашением от 28.11.2006 г. данное помещение включено в объекты потребления по договору.

Во исполнение условий договора в период с марта 2008 г. по октябрь 2009 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировке сточных вод за спорный период, приложениями к актам и не оспаривается ответчиком.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из: 1) показаний прибора учета (по нежилому административному помещению за период с 10.09.2008 г. по 24.09.2009 г.); 2) по объемам, согласованным в договоре и дополнительном соглашении к нему от 10.02.2003 г. (по промывке систем отопления за период 2008г.); 3) нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для граждан – потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1612 (по жилым домам №№ 280, 282А по ул. 9 Января за период с июня по октябрь 2009 г.)

При этом истцом проведены корректировки в связи с миграцией населения (в августе за июль 2009 г., в сентябре за август 2009 г., в октябре за сентябрь 2009 г). Применяемые тарифы утверждены Постановлениями Главы городского округа город Воронеж № 1729 от 29.11.2007 г., № 428 от 07.03.2008 г., № 1561 от 27.11.2008 г.

Также ответчику была предъявлена к оплате стоимость доначислений стоков за горячее водоснабжение, размер которой был определен истцом по справкам теплоснабжающей организации ОАО «ТГК № 4», в ноябре 2008 г. за март, апрель 2008 г., в январе 2009 г. за май, июнь 2008 г., в феврале 2009 г. за июль, август 2008 г. на общую сумму 3 306 руб. 29 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

За вычетом сумм оплат, произведенных ТСЖ «Березка», а также населением спорных домов через МУП «МИВЦ», сумма долга, согласно расчету истца, составила 402 424 руб. 71коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 – далее – Правила № 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее – Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 183 028 руб. 92 коп. основного долга не оспаривается заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор № 3645 от 04.10.2002 г. (с дополнительными соглашениями) является договором энергоснабжения.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в спорных жилых домах ответчика отсутствовали приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод