Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А14-624-2010/13/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы ответчика, арбитражный суд области правомерно исходил из статьи 42 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которой «к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества».

В соответствии со статьей 40 Бюджетного Кодекса РФ арендная плата является одним из обязательных платежей, являющихся источником формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляется на счета органов Федерального казначейства. Органы федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения ЦБ РФ выписки со своих счетов осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Следовательно, обязательства ООО «МОСКОМ» по уплате арендной платы не могут быть прекращены зачетом требования, поскольку денежные средства в виде арендной платы должны быть зачислены на счета органов Федерального казначейства, в компетенцию которых входит осуществление порядка учета доходов, поступивших в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ. 

Кроме того, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2008 года за №2083668251302 (л.д.19), и стороной договора №8 от 23.02.2000 года не является, обязательств по оплате нефтепродуктов у него не возникло, распоряжений о зачете излишне уплаченных ООО «М.Г.Д.» или ООО «МОСКОМ» денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате по договору №9 от 01.04.2003 года от главного администратора доходов бюджета в порядке, предусмотренным Бюджетным Кодексом Российской Федерации, не поступало, истец и ответчик не являются одновременно должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод арбитражного суда области о пропуске срока исковой давности к требованию о зачете задолженности ООО «МОСКОМ» перед Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по арендной плате по договору №9 от 01.04.2003 года в счет неосновательного обогащения, возникшего у Администрации Новоусманского муниципального района перед ООО «МОСКОМ» в связи неисполнением договора №8 от 23.02.2000 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение ООО «М.Г.Д.» или ООО «МОСКОМ» действий, прерывающих срок исковой давности, истцом не представлено, также отсутствуют документы о признании ответчиком задолженности.

Довод ответчика о том, что заявление ненадлежащей стороны – истца и третьих лиц о применении срока исковой давности по требованию о зачете не имеет правового значения, так как Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области является стороной в арбитражно-процессуальном смысле, но не является стороной в гражданско-правовом смысле, правомерно отклонен, поскольку в настоящем споре заявление о пропуске срока исковой давности сделано и истцом – Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, являющимся стороной в арбитражном процессе в арбитражно-процессуальном смысле, и третьим лицом – Муниципального образования – Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - стороны сделки (по договору №8 от 23.02.2000 года) в гражданско-правовом смысле, как лица, участвующего в обязательстве по статье 308 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требования истца о взыскании с ООО «МОСКОМ» 271091,75 рублей задолженности по договору аренды земельного участка №9 от 01.04.2003 года за период с 23.05.2008 года по 02.12.2009 года являются обоснованными.

Кроме того, пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №9/03 от 29.06.2009 года предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы за участок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором аренды земельного участка №9 от 01.04.2003 года срок, требования истца о взыскании 16794,66 рублей пени за период с 23.05.2008 года по 02.12.2009 года удовлетворены судом также правомерно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы жалобы были предметом исследования со стороны суда области, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, способных повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010г. по делу №А14-624-2010/13/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                 А.И. Поротиков