Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А14-3685/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                          Дело № А14-3685/2010

77/37

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А.: представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ИП Арутюняна С.Р.: Дульская Е.В., представитель, доверенность б/н от 12.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 г. по делу № А14-3685/2010/77/37 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 963 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее – истец, ИП Арутюнян С.Р.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, ДФБП администрации ГО г. Воронеж) о взыскании 1 404 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2010 г.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 199 467 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ДФБП администрации ГО г. Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то, что доказательства, подтверждающие факт пользования чужими денежными средствами, в материалы дела не представлены, у ДФБП администрации ГО г. Воронеж в силу правового статуса отсутствует возможность пользования чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Арутюнян С.Р. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что правовой статус ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности, которая предусмотрена законом.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Арутюняна С.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2010 г.

После перерыва, 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области решением от 19.09.2006 г. по делу № А14-4862/2006/178/8 взыскал с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района г. Воронежа (УЖСК) 6 962 563 руб. 67 коп. в возмещение убытков. На основании указанного решения 02.11.2006 г. УЖСК был выдан исполнительный лист № 025482. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж 22.05 2007 г.

Между истцом и УЖСК 08.04.2008 г. был заключен договор № 02 купли-продажи прав требования. В соответствии с условиями данного договора УЖСК передал, а истец принял в полном объеме право требования УЖСК к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в размере 6 962 563 руб. 67 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 г. по делу № А14-4862/2006/178/8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-4862/06/178/8и на стадии исполнительного производства, произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 025482 от 02.11.2006 г. - с УЖСК на истца.

Истец уведомил исполняющий орган о смене взыскателя по исполнительному листу от 02.11.2006 г. № 025482.

Платежными поручениями от 10.11.2008 г. № 808, от 14.11.2008 г. № 784, от 20.11.2008 г. № 807, от 29.01.2009 г. № 855, от 03.02.2009 г. № 166, от 04.02.2009 г. № 762, от 09.02.2009 г. № 624, от 25.02.2009 г. № 129, от 03.03.2009 г. № 071 сумма долга в размере 6 962 563 руб. 67 коп. была полностью погашена.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 27.09.2007 г. по делу № А14-17223/2006/609/8 взыскал с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу УЖСК 2 039 318 руб. 90 коп. в возмещение убытков.

На основании указанного решения 13.11.2007 г. УЖСК был выдан исполнительный лист № 046940. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж 14.01.2008 г.

Между истцом и УЖСК 08.04.2008 г. был заключен договор № 01 купли-продажи прав требования. В соответствии с данным договором УЖСК передал, а истец принял в полном объеме право требования УЖСК к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в размере 2 039 318 руб. 90 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-17223/2006/609/8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. по делу № А14-17223/06/609/8и на стадии исполнительного производства, произведена замена взыскателя - с УЖСК на истца.

Истец уведомил исполняющий орган о смене взыскателя по исполнительному листу от 13.11.2007 г. № 046940. Платежными поручениями от 18.08.2008 г. № 389, от 17.09.2008 г. № 146, от 23.09.2008 г. № 439, от 29.10.2008 г. № 813, от 10.11.2008 г. № 802, от 20.11.2008 г. № 803 сумма долга в размере 2 039 318 руб. 90 коп. была полностью погашена.

Несвоевременное погашение Финансово-казначейским управлением администрации городского округа город Воронеж задолженности послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 г. по делу А14-4862/2006/178/8 и от 27.09.2007 г. по делу № А14-17223/2006/609/8, вступившими в законную силу, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж было взыскано за счет средств муниципальной казны в пользу УЖСК убытки в общей сумме 9 001 882 руб. 57 коп.

Права требования, переданные по договорам № 01 и № 02 УЖСК истцу на общую сумму 9 001 882 руб. 57 коп. по основаниям возникновения и размеру соответствуют тем, что были установлены вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российское Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судами установлено, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, правомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату полного погашения задолженности.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наиболее длительный период, в течение которого