Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А64-340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вносить указанную плату, а у ООО «Квартал» возникло обязательство по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Конкурс, состоявшийся 27.07.2009 г. и протокол № 1/3 от 27.07.2009 г. обжалованы в установленном законом порядке не были.

ТСЖ «Кедр» (истец) зарегистрировано 11.11.2009 г., решение жильцов о передаче жилых домов на обслуживание было принято 25.09.2009 г., т.е. на момент проведения конкурса истец еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что никакие договоры с ответчиком у собственников жилых помещений заключены не были, не противоречит существу обжалуемого решения по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что жильцы домов не были в установленном порядке уведомлены относительно проведения конкурса, не влечет отмену оспариваемого решения, т.к. указанное обстоятельство не может освободить собственников помещений от установленной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участие в расходах на содержание общего имущества и указанное решение не было оспорено им в установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 09.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 г. по делу № А64-340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая