Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А36-1400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-1400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Афониной Н.П.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка: Шпаков А.П., представитель по доверенности № 732-01-11 от 17.03.2010 г.;

от Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке города Липецка: Шпаков А.П., представитель по доверенности № 06 от 11.01.2010 г.;

от ООО «ТДК-Балтиец»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Балтиец» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2010 г. по делу № А36-1400/2010 (судья - Уколов С.М.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК-Балтиец», с участием третьего лица – Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке города Липецка, об обязании заменить поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

Департамент ЖКХ администрации г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТДК – Балтиец» об обязании заменить поставленный товар – снегоочиститель МУК 703 Б – СФР товаром, соответствующим муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУСПАТ по уборке г. Липецка, являющееся получателем товара по контракту № 34644 от 19.12.2006 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка и Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке города Липецка заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просил поручить Липецкому отделу Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2010 г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Липецкому отделу Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (398017, г. Липецк, ул. Осипенко, д.22/5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.       Имеет ли снегоочиститель фрезерно-роторный МУК-703 Б-СФР, заводской номер 021060 конструктивные недостатки, не позволяющие использование его по прямому назначению – уборка городских улиц от снега, в соответствии с техническими условиями, разработанными заводом-изготовителем?

2.       Если такие недостатки имеются, то являются ли они существенными? Как влияют выявленные недостатки на работоспособность снегоочистителя? Возможно ли устранение таких недостатков без дополнительных доработок конструкции?

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Балтиец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2010 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность назначения указанной экспертизы, поскольку истцом в течение гарантийного срока претензий относительно качества поставленного товара не заявлялось.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка и Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке города Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ТДК-Балтиец», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ТДК-Балтиец» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2010 г. по делу № А36-1400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Балтиец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова

И.Б. Сухова