Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А48-1365/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в перечень переданного в оперативное управление имущества.

В материалах дела имеется также акт от 09.07.2007 г. приема-передачи здания Администрации по ул. 1-ая Посадская, д.14.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное помещение было передано в оперативное управление Администрации до вступления в силу Закона №159-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления были совершены названные действия с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение муниципального имущества, Обществом не представлено.

Таким образом, оспариваемым распоряжением не могли быть нарушены права Общества по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения.

Доводы подателя жалобы о необходимости регистрации Администрацией права оперативного управления подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право оперативного управления Администрации возникло еще до введения в действие Закона №122-ФЗ, осуществление регистрации спорного имущества являлось правом, а не обязанностью Администрации.

ООО «Медицинский Центр Сакара Н.Г.» ссылается на то, что при издании оспариваемого распоряжения УМИЗ Администрации г. Орла фактически подтвердило юридический факт отсутствии права оперативного управления до 2010 г. Арбитражный суд области правомерно отклонил данный довод на том основании, что издание оспариваемого постановления носило разъяснительный и конкретизирующий характер с целью устранить замечания регистрирующего органа при  государственной регистрации возникшего ранее права оперативного управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Медицинский Центр Сакара Н.Г.», заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать распоряжение УМИЗ Администрации г. Орла №232-1 от 24.08.2009 г. недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности распоряжения УМИЗ администрации г.Орла при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной  инстанции в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. по делу №А48-1365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический Медицинский Центр Сакара Н.Г.» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                     А.И.Протасов