Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-1385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                                                      Дело № А14-1385/2010

г. Воронеж                                                                                                     46/30      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А., Назенцевой Н.П.

при участии:

от  УФАС по Воронежской области: Яковлева Е.Л., доверенность б/н от 17.11.2009 г., удостоверение №3413 от 23.03.2009 г.;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная медицинская академия им.Н.Н.Бурденко Федерального агентства по здравоохранению: Гришина Л.А. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 10.02.2010 г., паспорт;

от ООО «Каучукремстрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «СИТИ-М»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Технологии XXI век»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской

области на решение Арбитражного суда Воронежской области от

31.05.2010 г. по делу №А14-1385/2010/46/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н.Бурденко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными решения от 23.11.2009 г. №02-16/3340, предписания от 23.11.2009 г. №02-16/3341, предписания от 23.11.2009 г. №02-16/3342, третьи лица: ООО «Каучукремстрой», ООО «СИТИ-М», ООО «Технологии XXI век»

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н.Бурденко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее по тексту – ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко Росздрава) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.11.2009 г. №02-16/3340, предписаний от 23.11.2009 г. №02-16/3341, от 23.11.2009 г. №02-16/3342.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каучукремстрой» (далее – ООО «Каучукремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-М» (далее – ООО «СИТИ-М»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» (далее – ООО «Технологии XXI век»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по делу № А14-1385/2010/46/30 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 3, 5 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.11.2009 г. № 02-16/3340 и Предписание от 23.11.2009 г. №02-16/3342 как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязав УФАС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н.Бурденко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом

отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 3, 5 Решения Воронежского УФАС России от 23.11.2009г. № 02-16/3340 и Предписания от 23.11.2009 г. №02-16/3342.

При этом антимонопольный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требования заказчика о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе анкеты участника размещения заказа, копии заявки на участие в аукционе, соответствуют требованиям Закона о размещении заказов.

По мнению заявителя жалобы, информация обо всех открытых счетах участника размещения заказа выходит за пределы сведений, содержащихся в платежном поручении, подтверждающем перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки и являются дополнительными требованиями, что недопустимо в соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган сослался на то, что ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава не представлено доказательств о необходимости заказчику панелей фирмы «Петропанель», что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Представитель Воронежского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Учитывая позицию ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

ООО «Каучукремстрой», ООО «СИТИ-М», ООО «Технологии XXI век», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО «Каучукремстрой», ООО «СИТИ-М», ООО

«Технологии XXI век».

В судебном заседании 29.07.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Воронежского УФАС России и ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.09.2009 г. ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава как государственным заказчиком на официальном сайте www.zakupki.dov.ru, было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ «Завершение строительства в связи с корректировкой №2 рабочего проекта и ввод в эксплуатацию учебно-лабораторного корпуса ВГМА им.Н.Н.Бурденко».

На участие в аукционе было подано три заявки: ООО «Технология XXI век», ООО «Каучукремстрой», ООО «СИТИ-М».

03.11.2009 г. согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ «Завершение строительства в связи с корректировкой №2 рабочего проекта и ввод в эксплуатацию учебно-лабораторного корпуса ВГМА им.Н.Н.Бурденко» участникам размещения заказа, подавшим заявки ООО «Каучуккремстрой», ООО «СИТИ-М» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании части 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ (недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных участником размещения заказа).

12.11.2009 г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СИТИ-М» на действия аукционной комиссии, государственного заказчика в части отказа обществу в допуске к участию в аукционе без обоснования причин такого отказа в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

23.11.2009г. Комиссия Воронежского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «СИТИ-М», приняла решение по делу №246-з, в соответствии с которым решила:

1. признать жалобу ООО «СИТИ-М» на действия государственного заказчика – ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н.Бурденко Федерального агентства по здравоохранению и

социальному развитию» обоснованной;

2. признать в действиях аукционной комиссии нарушения требований Закона о размещении заказов: часть 3 статьи 36 (2 факта), выразившихся в

необосновании в протоколе от 02.11.2009 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СИТИ-М», ООО «Каучукремстрой»; неуказании положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки данных участников, положений заявок, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, части 2 статьи 12 (2 факта), выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СИТИ-М», ООО «Каучукремстрой».

3. признать в действиях государственного заказчика ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава нарушения требований части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов (2 факта), выразившихся в установлении в аукционной документации требований к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе анкеты и копии заявки; части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (2 факта), выразившихся в установлении в аукционной документации указаний на  наименование производителя – фирма «Петропанель».

4. выдать предписание аукционной комиссии ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокола аукциона.

5. выдать предписание государственному заказчику - ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов путем внесения изменений в документацию об аукционе.

На основании указанного решения государственному заказчику – Медицинской академии было выдано предписание от 23.11.2009 г. за № 02-16/3342 об устранении допущенных нарушений ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов, выразившихся в установлении в аукционной документации требований к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе анкеты и копии заявки на участие в аукционе; ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившихся в установлении в аукционной документации указаний на именование производителя – фирма «Петропанель», путем внесения изменений в документацию об аукционе.

Также антимонопольным органом на основании указанного Решения было выдано предписание от 23.11.2009 г. за №02-16/3341 аукционной комиссии об устранении нарушений требований части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ, выразившихся в необосновании в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СИТИ-М, ООО «Каучукремстрой» и неуказании конкретных положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки указанных участников, положений заявок, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, и ч.2 ст.12

Закона о размещении заказов, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СИТИ-М», ООО «Каучукремстрой», путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокола аукциона.

ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко Росздрава, полагая, что вышеуказанные решение от 23.11.2009 г. и предписания от 23.11.2009 г. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Медицинской академии, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с рассмотренным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания недействительными пунктов 3, 5 Решения от 23.11.2009г. № 02-16/3340 и Предписания от 23.11.2009 г. №02-16/3342 как не соответствующих Закону г. №94-ФЗ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 N 324 (зарегистрирован в Минюсте России 24.01.2007 г. за N 8842), Управление антимонопольной службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение