Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-1385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях,

предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поданных заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ «Завершение строительства в связи с корректировкой №2 рабочего проекта и ввод в эксплуатацию учебно-лабораторного корпуса ВГМА им. Н.Н.Бурденко», которое состоялось 03.11.2009 г., конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО «Каучукремстрой» и ООО «СИТИ-М» к участию в аукционе на основании части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Основанием для указанного отказа послужил вывод конкурсной комиссии о том, что Обществами представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правильно установил, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО «СИТИ-М» и ООО «Каучукремстрой» не содержит конкретных обоснований решения аукционной комиссии в указанной части.

Между тем, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе (аукционе) должен содержать все без исключения основания об отказе в допуске каждого участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона.

В связи с чем, арбитражный суд области обоснованно согласился с антимонопольным органом о нарушении конкурсной комиссией части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов и отказал в удовлетворении требования в части признания недействительными пунктов 1,2 Решения Воронежского УФАС России №02-16/3340 от 23.11.2009 г.

Учитывая отсутствие оснований для отмены пункта 2 обжалуемого решения антимонопольного органа, выданное на основании указанного пункта решения предписание от 23.11.2009 г. №02-16/3341 и пункт 4 решения (предписывающий выдать соответствующее предписание) также не подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом арбитражного суда области о том, что пункты 3,5 обжалуемого решения антимонопольного органа являются незаконными.

При этом полагает правильным исходить из следующего.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольный орган признал в действиях государственного заказчика ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н.Бурденко Росздрава нарушения требований части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов (2 факта).

Один из фактов выразился в установлении в аукционной документации требований к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе анкеты и копии заявки.

Согласно части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных

частью 2 статьи 35 документов и сведений.

По мнению апелляционной коллегии, правомерным является вывод суда о том, что наличие в анкете информации, касающейся «регистрационных данных» не может быть расценено как дополнительное требование о предоставлении документов, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ, поскольку подпункт «б» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование о предоставлении «банковских реквизитов» также не может быть расценено как дополнительное требование о предоставлении документов, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки на участие в торгах документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, в случае, если в документации о торгах содержится указание на требование обеспечения заявки на участие в торгах (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, или копию такого поручения).

Поскольку вышеуказанные документы содержат информацию о банковских реквизитах, требование о предоставлении «банковских реквизитов» также не может являться нарушением Закона о размещении заказов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку спорное требование государственного заказчика о предоставлении копии заявки и «Анкеты», в которой в том числе должны содержатся «регистрационные данные», «банковские реквизиты», нельзя расценить как выходящее за рамки требований части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ.

В пункте 3 оспариваемого решения антимонопольный орган признал также в действиях государственного заказчика ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко Росздрава факт нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в аукционной документации указаний на наименование производителя – фирма «Петропанель».

Согласно аукционной документации предметом государственного контракта, подлежащего заключению по итогам аукциона, являются строительные работы и ввод в эксплуатацию учебно-лабораторного корпуса Медицинской академии.

При этом заказчик в «Технической части» аукционной документации в дефектной ведомости по завершению строительства указал работы, которые необходимо произвести, что включает в себя, в том числе и

приобретение необходимого материала для строительства в виде стеновых панелей – панели фирмы «Петропанель».

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из положений приведенной выше статьи Закона N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Судом установлено, что указание в аукционной документации на панели фирмы «Петропанель» соответствуют потребностям заказчика, данные требования были установлены не к товарам, которые являлись предметом аукциона, а к работам и закупкам материалов которые необходимо произвести в рамках государственного контракта.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретного требования к работам и закупкам материалов, которые необходимо произвести в рамках государственного контракта, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Указанные в документации об аукционе требования представляли возможность потенциальной строительной организации предложить материал, который необходим заказчику.

Кроме того, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам работ и материалов, которые удовлетворяли бы всех возможных участников аукциона, то есть Закон N 94-ФЗ не

обязывает заказчика при определении характеристик работ в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям материалов.

На основании изложенного, вывод суда о незаконности пунктов 3 и 5 оспариваемого решения, является правомерным.

В связи с чем, требование о признании недействительным предписания от 23.11.2009 г. №02-16/3342 было также обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу,  правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, все доводы заявителя, ответчика нашли оценку в судебном акте, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сторонами в апелляционной инстанции  не заявлено.       

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, а также ссылки в отзыве на допущенные судом первой инстанции нарушения, не опровергают выводы , изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителей жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по делу № А14-1385/2010/46/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      Н.Д.Миронцева