Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-260/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

окончании исполнительного производства № 20/54/6505/10/2006.

Пристав 02.12.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37486/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 2097282,50 рублей с ФГУП «Воронежский механический завод».

Постановлением о замене стороны исполнительного производства по взысканию исполнительского № 20/54/37486/6/2009 ее правопреемником от 04.12.2009 заменен должник - ФГУП «Воронежский механический завод» правопреемником – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 02.12.2009 окончено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – постановление пристава от 02.12.2009г. о взыскании исполнительского сбора направлено в подразделение службы судебных      приставов      по      месту      нахождения      должника      -      ФГУП      «Государственный космический    научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, ул. Новозаводская, 18).

3. На основании постановления МИМНС России № 10 по Воронежской области № 1 от 23.10.2004 г. о взыскании налогов и пени с налогоплательщика – ФГУП «Воронежский механический завод» в сумме 908532,90 руб. (с учетом уточнений к постановлению № 1 от 23.10.2004 г. остаток суммы долга составил 815666,42 руб.) судебный пристав-исполнитель Т.Н.         Позднякова        возбудила 01.11.2004 исполнительное производство № 20/54/6677/10/2004.

Возбуждая исполнительное производство, пристав предоставила должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа и указала о взыскании с должника исполнительского сбора, в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

Пристав О.В. Ушакова 29.09.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 20/54/6677/10/2004.

Старший судебный пристав Советского РОСП Д.В. Алферов, установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству № 20/54/6677/10/2004 не взыскан, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление пристава об окончании исполнительного производства от 29.09.2009г.

02.12.2009г. судебный пристав-исполнитель Т.Н. Позднякова вынесла постановление о взыскании с ФГУП «Воронежский механический завод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 815666,42 рублей и вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 20/54/6677/10/2004.

Пристав 02.12.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37472/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 57096,65 рублей с ФГУП «Воронежский механический завод».

Постановлением о замене стороны исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора     от 04.12.2009 заменен должник – ФГУП «Воронежский механический завод» правопреемником – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено 02.12.2009 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – постановление пристава от 02.12.2009г.   о   взыскании    исполнительского   сбора   направлено   в    подразделение   службы судебных приставов по месту нахождения должника - ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, ул. Новозаводская, 18).

Заявитель, ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства по постановлению налогового органа, постановления о замене стороны исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесены в отношении несуществующего должника – ФГУП «Воронежский механический завод», не соответствуют требованиям статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» , обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 112 названного закона (ч. 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции – применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» с 29.12.2007 является правопреемником ФГУП «Воронежский механический завод».

Однако в спорном случае на день реорганизации ФГУП «ВМЗ» – 29.12.2007, у данного лица – должника по исполнительному производству – обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления вынесено не было.

В связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2009 № 20/54/37499/6/2009, № 20/54/37486/6/2009 о замене стороны налагает на лицо, не являющееся участником исполнительного производства – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности. В силу чего является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 48, ч. 4 ст. 49, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанные постановления – о замене стороны исполнительного производства – вынесены судебным приставом исполнителем уже после вынесения постановлений от 02.12.2009                          о взыскании исполнительского сбора с ФГУП «Воронежский механический завод» по соответствующим исполнительным производствам, а именно, 04.12.2009.

По изложенным основаниям, с учетом требований ст.ст. 198, 201 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства                           № 20/54/37499/6/2009, № 20/54/37486/6/2009 следует признать недействительным полностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановлений пристава о замене стороны исполнительного производства обоснованны и заслуживают внимания.

Апелляционная коллегия не может при этом согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по постановлению налогового органа должно было быть прекращено, поскольку Инспекцией было вынесено решение об отмене постановления в связи с реструктуризацией задолженности. Такого основания для прекращения исполнительного производства ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Также отклоняются доводы относительно незаконности иных оспариваемых постановлений пристава, поскольку  они не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства № 20/54/37499/6/2009, № 20/54/37486/6/2009. В данной части принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

 Именно указанные постановления о замене стороны исполнительного производства   повлекли  возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной, чем нарушают права Общества, поскольку, исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.  

Вместе с тем, иные оспариваемые постановления, во взаимосвязи, хотя и не соответствуют нормам права, но   не повлекли возникновения каких-либо незаконных обязанностей для Общества, а следовательно и   не нарушают охраняемых законом прав и интересов в сфере его  экономической деятельности.

В связи с чем, в остальной части следует оставить судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской  области  от 15.04.2010 по делу № А14-260/2010/36/22 – отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства №20/54/37499/6/2009.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства №20/54/37486/6/2009.

В остальной части оставить решение арбитражного суда  Воронежской  области  от 15.04.2010 по делу № А14-260/2010/36/22 без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                        Е.А. Семенюта