Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                                      Дело № А14-269/2010/36/28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Протасова А.И.,

судей                                                               Миронцевой Н.Д.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»: Борзунов Р.А., представитель по доверенности № 77 от 30.12.2009; Машинин В.А., представитель, по доверенности № 352/657 от 12.11.2008;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н.: Позднякова Т.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу № А14-269/2010/36/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов Т.Н. Поздняковой, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, о признании недействительными постановлений,

                                           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н. (далее также – Судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными: постановления от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 31.03.2004 № 20/54/6467/10/2004; постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37488/6/2009 по взысканию исполнительского сбора; постановления от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37488/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником.

Определением от 03.02.2010 по делу №А14-269/2010/36/28 приостановлено взыскание исполнительского сбора в размере 48 053 руб. 89 коп., установленного постановлением от 02.12.2009 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа Т.Н. Поздняковой до вынесения судом решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 в удовлетворении требований отказано; отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 по делу № А14-269/2010/36/28 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу № А14-269/2010/36/28.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы,  ссылаясь на  определение Конституционного суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П, указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений были устранены (отсутствовали) юридические основания для взыскания, как недоимки, так и исполнительского сбора. Предприятие полагает, что как должник, на дату вынесения оспариваемых постановлений, мог рассматриваться только ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», но не ФГУП «ВМЗ», которого на указанную дату, как юридического лица, не существовало. Постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора заявитель жалобы находит не соответствующим закону, поскольку они связаны с  изменением прав и обязанностей несуществующего юридического лица. По тем же основаниям указывает на незаконность постановления о замене ФГУП «ВМЗ» на его правопреемника. Также заявитель считает, что налоговый орган обязан был отменить ранее вынесенное решение о взыскании задолженности за счет имущества и отозвать постановление, поскольку оно, по его мнению, являлось недействительным, а судебный пристав-исполнитель обязан был в этом случае прекратить исполнительное производство по пункту 5 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области,  надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2010 до 05.08.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что на основании постановления МИФНС № 1 от 29.03.2004 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика - ФГУП «ВМЗ» в сумме 122 942 715 руб. 39 коп. Судебным приставом-исполнителем 31.03.2004 возбуждено исполнительное производство 15-1320/2004 (затем - № 20/54/6467/10/2004).

ФГУП «Воронежский механический завод» 29.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева», расположенного по адресу – 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 18, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 527489/2007.

Инспекцией, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП «ВМЗ» 24.01.2008 снято с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика.

ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» 25.01.2008 поставлено на учет по месту нахождения его обособленного подразделения – филиала «ВМЗ» в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Инспекцией 15.02.2008 также были переданы все документы, связанные с деятельностью ФГУП «ВМЗ» по месту учета и администрирования налогов ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в Инспекцию   Министерства   Российской   Федерации   по   налогам   и   сборам   №   30   по   Западному административному округу г. Москва, а в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 10 Санкт-Петербурга.

Судебный пристав-исполнитель Ушакова О.В. 16.09.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства                                      №20/54/6467/10/2004. Исполнительный документ возвращен взыскателю согласно его заявления об отзыве постановления № 1 от 29.03.2004.

ИФНС по Советскому району г. Воронежа 24.09.2009 сообщила приставу (исх. № 10-39/08773) об отзыве постановления налогового органа № 1 от 29.03.2004 на основании пункта 3.22 Соглашения о взаимодействии управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и их структурных подразделений по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 28.03.2008 №04-16/2427/1509/05021, указав, что согласно письму МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 г. Санкт – Петербурга № 61-11-17/015697 от 18.09.2009 в постановление налогового органа № 1 от 29.03.2004 вошли федеральные налоги, включенные в реструктуризацию, на основании постановления Правительства РФ № 237 от 01.02.2008 по ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева», задолженность по данному постановлению, не вошедшая в реструктуризацию, добровольно оплачена предприятием.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Алферов Д.В., установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству № 20/54/6467/10/2004 не взыскан, а постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выделено, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление от 16.09.2009 об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. 02.12.2009 с ФГУП «Воронежский механический завод» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 114 771 952 руб. 86 коп., что составило 8 034 036 руб. 70  коп.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. 02.12.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства                                       № 20/54/6467/10/2004 и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве.

На основании постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37488/6/2009 о взыскании с ФГУП «Воронежский механический завод» исполнительского сбора в сумме 8 034 036 руб. 70 коп.

Судебный пристав-исполнитель 04.12.2009 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства № 20/54/37488/6/2009 от 02.12.2009 ее правопреемником, заменив должника ФГУП «Воронежский механический завод» правопреемником – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

22.12.2009 исполнительное производство № 20/54/37488/6/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 034 036 руб. 70 коп. окончено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 22.12.2009 исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 034 036 руб. 70 коп. было направлено в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2009, постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2004 № 20/54/6467/10/2004 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37488/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, а также постановление от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства его правопреемником не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

         Отменяя обеспечительную меру, суд учел результаты рассмотрения дела, и руководствовался частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных постановлений недействительными, суд исходил из того, что эти постановления соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

         Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 112 названного закона (часть 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство