Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции – применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1 Устава ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» с 29.12.2007 является правопреемником ФГУП «Воронежский механический завод».

Однако в спорном случае на день реорганизации ФГУП «ВМЗ» – 29.12.2007, у данного лица – должника по исполнительному производству – обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 04.12.2009 о замене стороны налагает на лицо, не являющееся участником исполнительного производства – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности. В силу чего является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям статьи 48, части 4 статьи 49, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанное постановление – о замене стороны исполнительного производства – вынесено судебным приставом исполнителем уже после вынесения постановления от 02.12.2009 № 20/54/37488/6/2009 о взыскании исполнительского сбора с ФГУП «Воронежский механический завод», а именно, 04.12.2009.

По изложенным основаниям, с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства следует признать недействительным полностью.

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановления пристава о замене стороны исполнительного производства обоснованны.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы относительно  следующих постановлений:   постановления от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 31.03.2004 № 20/54/6467/10/2004, постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37488/6/2009, поскольку   перечисленные постановления  непосредственно не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства №20/54/37488/6/2009. В данной части принять новый судебный акт, удовлетворив указанные требования.  

Именно указанное постановление о замене стороны исполнительного производства №20/54/37488/6/2009 повлекло  возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной и нарушает права Общества, поскольку исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.  

Вместе с тем, иные оспариваемые постановления не соответствуют нормам права, но  не повлекли возникновения каких-либо незаконных обязанностей для Общества, а, следовательно, и не нарушают охраняемых законом прав и интересов в сфере его  экономической деятельности.

 В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

         Учитывая результаты рассмотрения дела, и руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд обоснованно отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 по делу № А14-269/10/36/28 до вынесения судом решения по настоящему делу.

В связи с чем, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу № А14-269/2010/36/28  – отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37488/6/2009.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    А.И. Протасов

Судьи                                                                             Н.Д. Миронцева

                                                                                        Е.А. Семенюта