Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А08-1129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                                                     Дело № А08-1129/2010-20

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л., 

                                                                                                    Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду: Фирсов Д.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности,

от ИП Михайленко Л.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 по делу № А08-1129/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Михайленко Лилии Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным налогового уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Лилия Николаевна (далее – ИП Михайленко Л.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным налогового уведомления №145 от 28.01.2010 об уплате Михайленко Л.Н. земельного налога за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на правомерность и обоснованность направления Михайленко Л.Н. налогового уведомления на уплату земельного налога как физическому лицу, поскольку земельные участки, в отношении которых начислен земельный налог, не использовались в предпринимательских целях.

По изложенным основаниям Инспекция полагает, что оспаривание Михайленко Л.Н. налогового уведомления на уплату земельного налога в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности , не может быть предметом рассмотрения в  арбитражном суде ввиду неподведомственности спора.

В судебное заседание не явилась ИП Михайленко Л.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Михайленко Л.Н.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 28.01.2010 г. в отношении Михайленко Л.Н. выставлено налоговое уведомление № 145 на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 г.

Согласно указанного уведомления, Михайленко Л.Н. предлагалось уплатить земельный налог в сумме 1 007 353,21 руб. по сроку уплаты 27.02.2010 г., за следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 31:16:123016:11, расположенный по адресу – г. Белгород, ул. Пирогова, 45, налоговая база по которому составила 25 387 651 руб., сумма налога 380 814,76 руб. (за 12 месяцев);

земельный участок с кадастровым номером 31:16:209006:1, расположенный по адресу – г. Белгород, ул. Речная, 73, налоговая база по которому составила 20 320 565 руб., сумма налога 203 205,65 руб. (за 8 месяцев);

земельный участок с кадастровым номером 31:16:209006:4, расположенный по адресу – г. Белгород, ул. Речная, 73, налоговая база по которому составила 42 333 280 руб., сумма налога 423 332,80 руб. (за 8 месяцев).

Не согласившись с указанным уведомлением, ИП Михайленко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной нормы.

Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ (в редакции действовавшей в 2009 году) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

При этом на основании п. 2 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Аналогичный порядок исчисления и уплаты земельного налога на территории г.Белгорода  в зависимости от статуса налогоплательщика  установлен п.10 Решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 г. № 194. « О земельном налоге».

Таким образом, вышеуказанными положениями налогового законодательства предусмотрен различный порядок исчисления и уплаты земельного налога физическими лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя и физическими лицами, не обладающими таким статусом. Различный порядок исчисления земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц в силу приведенных положений налогового законодательства обуславливается также целями использования соответствующего земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, а налогоплательщики – индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют земельный налог и отражают сумму исчисленного и подлежащего уплате налога в налоговых  расчетах и налоговых декларациях.

Как следует из материалов дела, Михайленко Л.Н. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия №31 3000993929 от 28.05.2004).

Как видно из кадастровых паспортов земельных участков, расположенных по ул. Речная,73, участки предназначены для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения. По данным Роснедвижимости, представленным в налоговый орган, право собственности Михайленко Л.Н. на данные участки прекращено 14.09.2009.

Земельный участок, расположенный по ул. Пирогова,45 предназначен для размещения зданий и сооружений. Из материалов дела усматривается, что на этом земельном участке расположены производственные здания, принадлежащие предпринимателю Михайленко С.А. (свидетельства о праве собственности 31-АБ №53270 и 31-АБ №553269). По данным Роснедвижимости, представленным в налоговый орган, на данном участке также расположено здание материально-технического назначения, принадлежащее заявителю.

Доказательств того, что земельные участки использовались предпринимателем в личных некоммерческих целях Михайленко Л.Н. не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорных земельных участков подлежит применению порядок исчисления и уплаты земельного налога, установленный положениями п.2 ст.396 , п.п.1, 2 ст.398 НК РФ,

В нарушение приведенных выше норм Инспекция направила Предпринимателю налоговое уведомление, исчислив Предпринимателю налог в соответствии с нормами налогового законодательства, устанавливающими порядок исчисления земельного налога налоговыми органами в отношении налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обоснованности исчисления предпринимателю земельного налога и направлении налогового уведомления на основании данных, полученных из регистрирующих органов, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки, указанные в оспариваемом уведомлении, предназначены для обслуживания расположенных на них объектов недвижимости производственного характера. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела кадастровыми планами спорных земельных участков, которых указано на фактическое использование земельных участков для размещения зданий и учреждений и эксплуатация нежилых зданий производственного назначения.

Поскольку приведенные выше обстоятельства указывают на то, что спор связан с порядком исчисления земельного налога по земельным участкам, предназначенным для использования в целях отличных от целей личного некоммерческого характера, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, т.к. связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ИП Михайловой Л.Н., представляется суду апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия