Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А64-1265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, расходы (затраты) на оплату коммунальных платежей и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

В данном случае  условия договора аренды от 09.02.2006г. не устанавливают обязанности арендатора  по оплате коммунальных услуг (в том числе оплаты за поставленный газ). Пунктом 2.3 договора размер арендной платы за один календарный месяц установлен  в твердой денежной сумме и составляет 1 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемая площадь используется арендатором по его прямому назначению в соответствии с условиями договора аренды от 09.02.2006г., своевременно вносится арендная плата по фиксированной цене, указанной в договоре аренды. Доказательств, опровергающих выводы суда  в этой части,  ООО «Вперед плюс» не представлено.

Как следует из пояснений представителя ООО «Сказка» и отзыва на апелляционную жалобу, истец  за весь период действия договорных отношений  до  момента обращения с претензией во внесудебном порядке (январь 2010 года) не  предъявлял требований по оплате коммунальных платежей (в том числе оплаты за поставленный газ). Доказательств  обратного материалы дела не содержат.

Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания является составляющей права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.

В этой связи  факт пользования арендатором  арендуемыми помещениями и  сопутствующими  снабженческо-сбытовыми услугами не освобождает  ответчика от обязанности несения расходов на содержание арендованного помещения, однако с учетом условий  заключенного  сторонами договора аренды от 09.02.2006г. (статьи 421, 431 ГК РФ) неуплата коммунальных платежей не является основанием  для расторжения  договора аренды.

Указывая  в качестве основания для расторжения договора  низкий размер арендной платы, установленный договором от 09.02.2006г., истец не приводит доказательств, что исполнение договора аренды на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, то есть заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, по данным основаниям договор аренды также не может быть расторгнут.

Нарушение ответчиком пунктов  4.2.1, 4.2.3 договора аренды от 09.02.2006г.  материалами дела не подтверждается, соответственно, выводы суда в данной части является правомерными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права,  суд первой инстанции, не установив оснований для досрочного расторжения договора аренды, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 09.02.2006г.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010г. по делу  №А64-1265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вперед Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                       А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров