Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-4667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                                                      Дело № А14-4667/2010

г. Воронеж                                                                                                  138/30

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                 Протасова А.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Копылова Светлана Викторовна, представитель по доверенности № 159-д от 06.05.2010 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Чирковой Галины Ильиничны: Лучникова Оксана Юрьевна, представитель по доверенности № б/н от 03.06.2010 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу №А14-4667/2010/138/30 (судья С.С.Федосова) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к арбитражному управляющему Чирковой Галине Ильиничне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чирковой Галины Ильиничны (далее –арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 г. произведена замена заявителя по делу – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области его правопреемником – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу №А14-4667/2010/138/30 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным  обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Управление Росреестра по Воронежской области также возражает против освобождения ИП Чирковой Г.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Чирковой Г.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Управления и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. по делу №А14-13092/2008/48/27б открытое акционерное общество Научное Производственное Объединение «Воронежский станкозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Г.И.

18.03.2010 г. в Управление Росреестра по Воронежской области поступила копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010г. по вышеуказанному делу.

Ознакомившись с данным определением, 07.04.2010 г. Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО НПО «ВСЗ» Чирковой Г.И.

В ходе проверки было обнаружено следующее:

- в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 18.09.2009 г. конкурсным управляющим Чирковой Г.И. передоверены Лучниковой О.Ю. полномочия, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ, п.п. 1,3,4,5,7,8,9,10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №56, закрепленные за арбитражным управляющим;

- В нарушение пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ, п.п.     1,4,5,7,8,9,10 Общих правил мероприятия по организации и проведению собрания кредиторов должника от 18.09.2010, установленные п.п.1,4,5,7,8,9,10 Общих правил,   проведены не конкурсным управляющим должника Чирковой Г.И., а представителем конкурсного управляющего по доверенности Лучниковой О.Ю.;

- в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов ОАО НПО «Воронежский станкозавод» от 18.09.2009, журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 18.09.2009, бюллетени для голосования на собрании кредиторов должника от 18.09.2009 находятся на хранении в ООО ЮФ «Аудит и право» и предоставляются арбитражному  управляющему директором  ООО ЮФ «Аудит и право» на платной основе;

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ уведомление о проведении 18.09.2009 собрания кредиторов ОАО НПО «Воронежский станкозавод» в адрес Управления не поступало.

04.05.2010г., рассмотрев материалы административного дела, Управление  составило протокол об административном правонарушении №00099610.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чирковой Г.И. к административной ответственности за совер­шение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, между тем посчитал возможным освободить ИП Чиркову Г.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и не противоречащей нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обя­занностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет на­ложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководите­ля временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон №127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов ОАО НПО «ВСЗ» было проведено 18.09.2009г. не арбитражным управляющим, а иным лицом по доверенности, выданной ИП Чирковой Г.И. - Лучниковой О.Ю.

В ходе проведения проверки Управление Росреестра по Воронежской области также пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим были нарушены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление уполномоченному органу сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов. В статье 13 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Арбитражным судом области установлено и ИП Чирковой Г.И. не оспорено, что уведомление о проведении 18.09.2009 г. собрания кредиторов не было направлено в адрес УФРС по Воронежской области.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал правильным применить статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам конкурсных кредиторов, совершенное ИП Чирковой Г.И. правонарушение представляет собой незначительное отступление последним от требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом обоснованно принято во внимание, что действия ИП Чирковой Г.И. по передоверию полномочий на проведение собрания кредиторов были направлены на своевременное исполнение обязанностей по проведению собрания. На собрании кредиторов 18.09.2009 г. вопросы повестки дня, указанные в требовании о проведении собрания кредиторов, были рассмотрены, права кредиторов на рассмотрение вопросов и принятие по ним решений не нарушены.

Доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, выразившемся в неправомерном хранении реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов от 18.09.2009 г., журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 18.09.2009 г., бюллетеней для голосования на собрании кредиторов должника от 18.09.2009 г. в ООО ЮФ «Аудит и право», были правомерно отклонены арбитражным судом области как неподтвержденные.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ оригиналы следующих документов (реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетень для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания;