Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А64-5615/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 г.                                                         Дело № А64-5615/09

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Казаченко О.Е., главный специалист-эксперт, по доверенности;

от конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП «МЭЗ» РАСХН) Козлова Дениса Алексеевича: Козлов Д.А., предъявлен паспорт гражданина РФ; Фролова О.М., представитель, по доверенности;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 по делу № А64-5615/09  (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области  к конкурсному управляющему ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП «МЭЗ» РАСХН) Козлову Денису Алексеевичу, г.Тамбов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее также – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук  Козлова Д.А. (далее также – предприниматель, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 требования Управления Росреестра по Тамбовской области удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 решение арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не оценены представлявшиеся конкурсным управляющим собранию кредиторов отчеты о движении денежных средств, в которых указаны все расходы на проведение процедуры конкурсного производства, не дана оценка основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом положений пунктов 1 и 2 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующих вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении.

Отметил, что жалоба налогового органа-кредитора третьей очереди не  может быть отнесена к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, определенным статьей 28.1 КоАПРФ, а статус Кузнецова А.В. не установлен.  

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010  в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводом о несоответствии закону порядка возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении как существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Конкурсный управляющий Козлов Д.А. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу № А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное  предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 05.08.2009 №03-12/07724 и дополнения к данной жалобе от 26.08.2009 №09-15/07543, а также жалобы Кузнецова А.В., направленной письмом от 14.08.2009 №7/3103 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Козлова Дениса Алексеевича, в ходе которой установлено нарушение ИП Козловым Д.А. п. 1, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем составлен протокол от 28.08.2009 №00336809 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде взыскания штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН Козлова Д.А. послужила жалоба налогового органа, являвшегося кредитором третьей очереди, и жалоба гражданина Кузнецова А.В.

 По смыслу вышеуказанных положений, к числу определенных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ жалоба кредитора третьей очереди не может быть отнесена.

Обращение гр. Кузнецова А.В., также, не является сообщением или заявлением собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего или собрания (комитета) кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что жалобы налогового органа и гражданина Кузнецова А.В. не являлись поводами к возбуждению   дела   об   административном   правонарушении,   а   явились   лишь   поводом   для проведения проверки, так как указанное противоречит протоколу об административном правонарушении № 00336809 от 28.08.2009 (том 1 л.д.14). В частности, в протоколе содержится прямое указание на жалобу ИФНС России по г. Мичуринску от 05.08.2009 как на основание для составления указанного процессуального документа.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. является законным и обоснованным.

Упомянутые жалобы не могли явиться поводом для возбуждения административного дела.

В связи с чем, и поскольку протокол об административном правонарушении – основной документ, фиксирующий событие правонарушения, а также, доказательство по административному делу,  при установленных обстоятельствах он не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд также правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред., действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать    добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования к содержанию отчета арбитражного управляющего установлены  частью 2 статьи 143 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Подпункт «е» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусматривает, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Между тем суд также не принимает довод Управления о невключении в отчет от 01.05.2009 г. сведений о привлечения сторонней организации - а именно ООО «ЧОП «Прометей».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.08.2009, управляющему вменено нарушение п. 1, п. 2 ст. 143 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, на основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно письму ВАС РФ от 25.05.2004 №С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися