Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А08-1921/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» в т.ч. в п.7 которого указано, что в соответствии с абз.4 п.1  ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения     в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.  Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника. Также Закон о банкротстве возлагает на временного управляющего и другие обязанности, в частности, среди полномочий временного управляющего можно выделить дачу согласия на совершение должником сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя – не позднее следующего дня.

Представленными материалами дела подтверждается, что до 23.03.2010 судебный пристав-исполнитель обращалась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа -  исполнительного листа №АС 001099405 от 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, было дано разъяснение о порядке исполнения исполнительного документа серии АС №0011099405, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер от 30.11.2009.

Указанное постановление получено судебным приставом 22.03.2010.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм и обстоятельств, с учетом оснований ранее возбужденных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Анисимова И.В. с 23.03.2010 обязана была  приостановить ранее (до 22.10.2009 - дата введения процедуры наблюдения) возбужденные исполнительные производства, снять арест и иные ограничения наложенные в рамках данных исполнительных производств (за исключением арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника) и наложить арест в рамках исполнительного производства №14/24/622/4/2009 возбужденного на основании исполнительного листа №АС 001099405 от 30.11.2009 на объекты недвижимости имущества ИП Гончаровой Л.Н. поименованные в исполнительном листе и передать в целях обеспечения сохранности имущества на ответственное хранение (под охрану) временному управляющему Бондареву Александру Анатольевичу.

Вместе с тем, указанных действий приставом произведено не было до 29.04.2010 - даты объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Анисимова И.В., в период с 23.03.2010 по 29.04.2010 не предприняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о наличии в данном случае бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов временного управляющего ИП Гончаровой Л.Н. Бондарева А.А.

Доказательств, опровергающих изложенное, судебный пристав-исполнитель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представила. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ принял правомерное и обоснованное решение в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010 по делу №А08-1921/2010-27 в части признания незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области Анисимовой И.В. по передаче имущества на ответственное хранение временному управляющему Бондареву А.А. на основании исполнительного документа Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 в период с 22.03.2010 по 27.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

                                                                                                М.Б. Осипова