Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А08-501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа  2010 года                                                     Дело № А08-501/2010-22-24

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Гасинец И.Н.: Королева С.В., представителя по доверенности б/н от 08.02.2010 г.,

от Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности № 118 от 08.02.2010 г.,    

от Суркова С.Э.: Суркова С.Э.,  

от Управления финансов Администрации Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасинец Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 года по делу № А08-501/2010-22-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Гасинец Ивана Николаевича к Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, при участии в качестве третьих лиц  Управления финансов Администрации г. Белгорода, Суркова Сергея Эдуардовича, о признании недействительным аукциона

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасинец Иван Николаевич (далее – ИП Гасинец И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее – ответчик) о признании недействительным аукциона, состоявшегося в г. Белгороде 28.01.2010г., по продаже права на заключение договора аренды (годовой размер арендной платы) земельного участка в г. Белгороде по ул. Мокроусова, кадастровый номер 31:16:0125021:5, общей площадью 320 кв.м. для строительства детского кафе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Сурков Сергей Эдуардович (далее – Сурков С.Э.) и  Управление финансов Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Гасинец И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2010г. не явился представитель Управления финансов Администрации Белгорода.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гасинец И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Белгород в лице Управления муниципальной собственностью возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Сурков С.Э. также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                       

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2009 в газете «Экономическая газета» 3 49-50 (715-716) было опубликовано сообщение о проведении 28 января 2010 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 320 кв.м. для строительства детского кафе, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Мокроусова.

Одним из условий аукциона являлось внесение задатка на указанный в объявлении счет. Сумма задатка перечисляется на счет Управления финансов и бюджетных отношений Администрации г. Белгорода (по указанным в объявлении реквизитам) и должна поступить на указанный счет не позднее 26.01.2010 до 13 час. 00 мин. Форма платежа - единовременная.

Сумма задатка составляла 20% от начальной стоимости предмета торгов и равна 109 760 руб.

26.01.2010 поступила заявка (с приложением) на участие в аукционе от ИП Гасинец И.Н., в интересах которого по доверенности от 26.01.2010 действовал Крживицкий Алексей Анатольевич.

К заявке прилагалась квитанция, подтверждающая внесение задатка, из которой следовало, что платеж осуществлен 26.01.2010 в 10 час. 54 мин.

В порядке соблюдения процедуры рассмотрения вопроса о допуске претендента к участию в аукционе 26.01.2010 в Управление финансов и бюджетных отношений Администрации города Белгорода был направлен запрос № 383 о предоставлении информации о поступлении задатка в указанный в публикации срок, из ответа на который следует, что  сумма задатка на участие в аукционе 26.01.2010 от ИП Гасинец И.Н. не поступала.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об отказе ИП Гасинец И.Н. в допуске к участию в аукционе.

Истец, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе нарушает его права и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ и частью 1 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Перечень документов, представляемых в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявителями для участия, содержится в пункте 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Непредставление определенных пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, в силу пункта 17 статьи 38.1 указанного Кодекса, является основанием, по которому заявитель не допускается к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 10 Правил «Организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года №808, для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 13 Правил для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов.

Как установлено судом первой инстанции 26.01.2010 г. организатору торгов поступила заявка истца на участие в аукционе, поданная от его имени представителем. К заявке прилагалась квитанция о внесении задатка, датированная 26.01.2010 г.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением №933 от 27.01.2010г. подтверждается, что сумма задатка, уплаченная истцом 26.01.2010г., поступила на счет Управления финансов и бюджетных отношений Администрации г. Белгорода  27.01.2010 г.

В то же время согласно условиям, содержащимся в извещении о проведении торгов, задаток должен был поступить на указанный счет не позднее 26.01.2010 г.

Претендент не допускается к участию в торгах по нескольким основаниям, в том числе, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов (пп. «г» п. 15 Правил).

В силу указанных выше норм материального права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ в допуске истца к участию в аукционе вследствие того, что сумма задатка не поступила в установленный срок на счет, указанный в извещении о проведении торгов, является правомерным.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 мая 2010 года по делу № А08-501/2010-22-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров