Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А14-1036-2010/32/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года                                            Дело № А14-1036-2010/32/26

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                                   Протасова А.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1»: Паринова С.С. - представитель по доверенности б/н от 26.07.2010 г., паспорт;

Степанюк Н.Н. - представитель по доверенности № б/н от 26.07.2010 г., паспорт;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Луценко И.С. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2010 г., паспорт;

старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов Оганесян Р.Э. - удостоверение  УФССП  по Воронежской области № ТО 084296 от 22.01.2007 г.;

от УФССП  по Воронежской области: Оганесян Р.Э. - представитель по доверенности №14 от 11.01.2010 г., удостоверение  УФССП  по Воронежской области № ТО 084296 от 22.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу № А14-1036-2010/32/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов Оганесян Р.Э., с участием в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» и Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области о признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №1» (далее по тексту – МУЗ ГО «Городская поликлиника № 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 30.12.2009 г., вынесенного старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронеж Оганесян Р.Э.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» и Управление Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 07.04.2010 г. по делу №А14-1036-2010/32/26 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МУЗ «Городская поликлиника №1» полагает, что взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По мнению подателя жалобы, предъявление взыскателем дубликата исполнительного листа в ФКУ администрации городского округа город Воронеж не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист предъявлен в ненадлежащий орган.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника №1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Старший судебный пристав Центрального РОСП  Оганесян Р.Э. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФССП  по Воронежской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании 05.08.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2010 г.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2006 г. по делу №А14-21365/2005/640/9 с МУЗ ГО «Городская поликлиника №1» в пользу МУП города Воронеж «Водоканал Воронежа» была взыскана задолженность в сумме 368 512,26 рублей и 2 000 рублей судебных расходов по госпошлине. Данное решение вступило в законную силу 17.02.2006 г.

На основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист № 023464 от 06.03.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г. подлинный исполнительный лист № 023464 от 06.03.2006 г. признан не подлежащим исполнению в связи с его утратой.

11.11.2008 г. МУП города Воронеж «Водоканал Воронежа» по вышеуказанному решению был выдан дубликат исполнительного листа № 067770.

26.11.2008 г. дубликат исполнительного листа был предъявлен в ФКУ администрации городского округа город Воронеж.

04.06.2009 г. исполнительный лист № 067770 поступил в Центральный РОСП г. Воронежа.

05.06.2008 г. на основании дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/58/14024/1/2009.

08.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель посчитав, что срок давности исполнения судебного акта истек, вынес постановление об

окончании исполнительного производства № 36/58/14024/1/2009 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

30.12.2009 г. старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отмене постановления об окончании  исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 36/58/14024/1/2009 в связи с представлением взыскателем документов, подтверждающих предъявление исполнительного документа для исполнения в Финансово-казначейское управление Администрации городского округа г. Воронеж в срок, предусмотренный ФЗ, а именно: 26.11.2008 г.

МУЗ ГО «Городская поликлиника №1», полагая указанное постановление старшего пристава незаконным и нарушающим права МУЗ ГО «Городская поликлиника № 1», обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его вынесение не привело к нарушению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда области соответствует установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Наличия названных двух условий из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Данный финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 30.12.2009 г., МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №1» указывало на его незаконность. 

По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен, в связи с чем оснований для отмены

постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные доводы МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №1» были правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ  после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21365/2005/640/9 от 17.01.2006 г. вступило в законную силу 17.02.2006 г. Таким образом, срок предъявления данного исполнительного документа на исполнение должен был истечь 17.02.2009 г.

Дубликат исполнительного листа №067770 от 11.11.2008 г. был предъявлен взыскателем к исполнению 26.11.2008 г., то есть до истечения установленного для предъявления исполнительного листа ко взысканию (17.02.2009 г.).

Факт своевременного (до истечения трехгодичного срока) поступления дубликата указанного исполнительного листа в ФКУ администрации городского округа город Воронеж подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма ФКУ 26.11.2008 г., заявлением МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» «О принятии исполнительного листа №067770 к исполнению» вх. от 10.12.2008 г., копией ответа ФКУ администрации городского округа город Воронеж исх. №2525/ФКУ от 09.03.2010 г. 

Кроме того, принимая во внимание положения статей 21,22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что спорный исполнительный лист предъявлялись взыскателем к исполнению в ФКУ администрации городского округа город Воронеж

26.11.2008 г., 9.12.2008 г., возвращен взыскателю в апреле 2009 г., следовательно, срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлен законом в зависимость от того, был ли предъявлен