Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А36-1646/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года                                                  Дело № А36-1646/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.,

судей                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

                                                                                             Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чекмезова Анатолия Ефремовича: Соломонова Г.Б., представитель по доверенности б/н от 05.05.2010;

от Прокуратуры Липецкой области: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) в лице Управления по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмезова Анатолия Ефремовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2010 по делу  №А36-1646/2010 (судья Тонких Л.С.) по заявлению прокурора города Ельца Липецкой области о привлечении к административной ответственности ИП Чекмезова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ельца Липецкой области (далее также – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чекмезова Анатолия Ефремовича (далее – ИП Чекмезов А.Е., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2010 ИП Чекмезов А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что указанное решение принято судом при нарушении норм материального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

При этом, ИП Чекмезов А.Е. указывает на то, что судом не дана оценка доводу о том, что Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит норм, предоставляющих государственным органам возможность руководствоваться и использовать Общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации при лицензировании каких-либо видов деятельности. Заявитель жалобы указывает на то, что классификатор ОК 029-2001, так же как и ОК 005-93, входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации и, по мнению Предпринимателя, именно данный ОКВЭД используется при решении задачи, связанной с разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности.

Представитель ИП Чекмезова А.Е. доводы апелляционной жалобы в суде поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Прокуратура, со ссылкой на пункт 49 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон о лицензировании) указывает на то, что производство медицинской техники подлежит лицензированию, а корригирующие очки, деятельность по изготовлению которых, осуществляет Предприниматель, в соответствии с ОК 005-93 являются изделиями медицинской техники.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росздравнадзора по Липецкой области (привлеченное в качестве 3-го шица по делу) полностью поддерживает требования прокурора города Ельца Липецкой области о привлечении ИП Чекмезова А.Е. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в результате проверки, проводимой Прокуратурой совместно с Управлением, было выявлено осуществление Предпринимателем, без специального разрешения-лицензии, деятельности по изготовлению корригирующих очков, являющихся в соответствии с классификатором ОК 005-93 изделиями медицинской техники.

Управление Росздравнадзора надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанного лица.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителей Предпринимателя и Прокуратуры, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения комиссией, в составе помощника прокурора города Ельца и ведущего специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора, 13-23.04.2010 плановой проверки соблюдения лицензионного законодательства выявлен факт осуществления ИП Чекмезовым А.Е. услуг по изготовлению очков корригирующих, по заказам клиентов, в салоне «Оптика», расположенном по адресу: г. Елец, ул. Мира, д. 92, без соответствующей лицензии на осуществление производства медицинской техники.

Прокурором города Ельца Липецкой области 23.04.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Чекмезова А.Е. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокурор города Ельца Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая указанное решение, суд руководствовался классификатором продукции ОК 005-93, сфера применения которого, по мнению суда, более широка, чем сфера применения классификаторов ОК 034-2007 и ОК 029-2007. Суд исходил из того, что в соответствии с классификатором продукции ОК 005-93, очки корригирующие относятся к изделиям медицинской техники, а производство любой продукции, относящейся к медицинской технике, в соответствии с Законом о лицензировании, подлежит лицензированию.

        Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 17 указанного Закона лицензированию подлежит, в том числе, производство медицинской техники.

Полагая, что очки корригирующие относятся к изделиям медицинской техники, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Общероссийским классификатором продукции 005-93, который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие, то есть сфера его применения более широкая, не исчерпывающая и не исключает использование этого классификатора в правоотношениях по лицензированию.

При этом суд правомерно не принял во внимание сведения Общероссийских классификаторов продукции по видам экономической деятельности – ОК 034-2007 и видов экономической деятельности – ОК 029-2007, в соответствии с которыми, очки корригирующие относятся к оптическим приборам, поскольку данные классификаторы используются при решении задач, связанных с классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики, осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации сопоставления на международном уровне, то есть к сфере лицензионных правоотношений данные классификаторы не применимы.

Суд правомерно указал на письмо от 22.01.2007 № 33 «О порядке лицензирования работ, связанных с изготовлением корригирующих очков» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, осуществляющей в соответствии с Положением о лицензировании производства медицинской техники, (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 33), лицензирование производства медицинской техники. В соответствии с указанным письмом производство корригирующих очков относится к производству медицинской техники и подлежит лицензированию.

Ссылка представителя ИП Чекмезова А.Е. на заключение академика Академии медико-технических наук, Академии Медицинской кибернетики, действительного члена Российского оптического общества, доктора технических наук Ю.А. Утехина обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку Ю.А. Утехин является специалистом в области оптометрии, а не в сфере лицензирования.

Факт осуществления Чекмезовым А.Е. без соответствующей лицензии производства очков корригирующих подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Полагая, что ИП Чекмезов А.Е. не может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел  характер и степень его общественной опасности. Кроме того, наказание за указанное правонарушение назначено Предпринимателю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, могущих повлечь отмену вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, и не может повлечь отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2010 по делу  №А36-1646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                        А.И. Протасов

Судьи                                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                                                    Е.А. Семенюта