Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А35-3875/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на складе Покупателя.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров от 14.07.2006 Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем в момент подписания товарной накладной в случае, если количество и номенклатура Товара соответствуют Приложению № 1 к договору. Передача Товара осуществляется на складе Покупателя по адресу: 304342, Курская область, Рыльский район, с. Степановка.

При поступлении Товара на склад ЗАО «АФ «Благодатенская», Оборудование было оприходовано на основании актов о приеме (поступлении) оборудования на склад (Форма ОС-14), составленных и подписанных комиссией по приему оборудования 11.01.2007 (т. 2, л. 1-18).

 Согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» форма ОС-14 подтверждает прием (поступление) оборудования на склад и применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств.

В силу пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, оборудование, подлежащее монтажу, в качестве основных средств не рассматривается и на основании Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, принимается учету на счете 07 «Оборудование к установке». Учет оборудования на счете бухгалтерского учета 07 в январе 2007 года Инспекцией не оспаривается.

Договорами от № 260701-56 и № 260701-59 от 14.07.2006 предусмотрено, что выезд бригады специалистов для проведения монтажных и пуско-наладочных работ Товара осуществляется Продавцом в течении 5 рабочих дней с даты получения подтверждения о готовности Покупателя предоставить готовую строительную площадку с фундаментом для установки Товара. Длительность монтажных и пуско-наладочных работ составляет 9 недель с даты получения Продавцом подтверждения о готовности Покупателя предоставить готовую строительную площадку с фундаментом для установки Товара (пункт 6.1). Покупатель предоставляет погрузочно-разгрузочные работы механизмы, необходимые для погрузки, размещения, монтажа и установки Товара (пункт 6.2). Расходы по монтажу и пуско-наладке товара несет Продавец, и они входят в стоимость Товара, указанного в Приложениях к договорам. Для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продавец правомочен привлекать субподрядные организации по дополнительному соглашению (пункт 6.3).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля была опрошена главный бухгалтер ЗАО «АФ «Благодатенская» Моисеенко Зоя Николаевна, которая пояснила, что монтаж Здания TBS 3 и Соединительной галереи производился силами ООО «ЕвроАгроЦентр». Для этих целей ООО «ЕвроАгроЦентр» был привлечен субподрядчик ООО «Монтажник». Рабочие в период проведения монтажных работ проживали на территории строительства в вагончике, оборудованном для проживания. Все расходы по питанию и проживанию рабочих ООО «Монтажник» осуществлялись за счет подрядной организации, сумма этих расходов была вложена в стоимость договора между ООО «ЕвроАгроЦентр» и ООО «Монтажник».

В соответствии с Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – животноводческой фермы на 980 голов со шлейфом в с. Октябрьское Рыльского района Курской области Оборудование, приобретенное у ООО «ЕвроАгроЦентр» в соответствии с договорами № 260701-56 и № 260701-59 от 14.07.2006, смонтировано и введено в эксплуатацию 23 мая 2008 года.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о том, что в январе 2007 года на склад Общества поступило оборудование, которое было оприходовано и поставлено на учет в момент его поступления на склад, поскольку договорами №260701-56 и №260701-59 от 14.07.2006 предусмотрено, что право собственности на поставляемое оборудование переходит от Продавца к Покупателю после его поступления на склад Покупателя и подписания товарных накладных, в то время как монтажные работы с использованием приобретенного оборудования были окончены только в 2008 году. 

Учитывая, что оборудование, требующее на момент его приобретения монтажа, не отвечало понятию «основное средство», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности его учета Обществом на счете 07 «Оборудование к установке» и, как следствие, правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в отношении приобретенного у ООО «ЕвроАгроЦентр» оборудования.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком на основании договоров № 260701-56 и № 260701-59 от 14.07.2006 приобретен объект недвижимого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из буквального толкования договоров № 260701-56 и № 260701-59 от 14.07.2006 следует, что Обществом  приобретено «Оборудование», а именно металлические конструкции и другие конструктивные элементы здания коровника и соединительной галереи, т.е. налогоплательщику были переданы составные части единого объекта, подлежащие монтажу. Поставляемое оборудование было доставлено на склад Покупателя силами Продавца.

Как следует из содержания спецификации Товара, оборудование, приобретенное по  договору № 260701-56 от 14.07.2006, представляет собой составные части «Здания ТBS 3 110» – конструктивные части быстровозводимого строительного объекта.

Таким образом, содержание договора не дает оснований для сделанного Инспекцией вывода о том, что предметом договора является здание как  самостоятельный архитектурно-строительный объект.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что условия договоров № 260701-56 и 260701-59 от 14.07.2006 предусматривают монтаж оборудования и проведение пуско-наладочных работ силами и средствами Продавца (пункт 6), отклоняется апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании.

Согласно пункту 6.3. обоих договоров в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2006 «расходы по монтажу и пуско-наладке Товара несет Продавец, и входят в стоимость Товара». Цена договора, оплаченная Обществом, составляет только стоимость Товара, а осуществление транспортировки и монтажа силами и средствами Продавца (пункты 2.2., 6.3 договора) является условиями приобретения Покупателем Оборудования по оговоренной сторонами его стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности возмещения налога на добавленную стоимость в январе 2007 года на сумму не произведенных в этом периоде монтажных работ.

Стоимость дополнительных услуг не выделена сторонами отдельно ни в спецификациях к договору, ни в счетах-фактурах и товарных накладных на поставку соответствующего оборудования. Следовательно, оснований для вывода о возмездном оказании Продавцом соответствующих услуг и «предъявлении к возмещению из бюджета НДС за январь 2007 года, по сути, авансом на сумму не произведенных работ» у налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятых им решений от 29.12.2009 № 204 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 29.12.2009 № 29 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не представил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительными указанных решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, а также об обязании Инспекции устранить нарушенные права Общества путем возмещения ЗАО «АФ «Благодатенская» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость за январь 2007 года. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 по делу № А35-3875/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 по делу № А35-3875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                              М.Б. Осипова

                                                                                             Т.Л. Михайлова