Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А35-3653/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года                                                      Дело № А35-3653/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Протасова А.И.

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ЗАО «ИТРАКО»: Бологов Д.А., представитель по доверенности №62 от 01.04.2010, паспорт;

 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамова Е.Н., главный специалист-эксперт, доверенность №2 от 11.01.2010, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Лазарева А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИТРАКО» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 по делу № А35-3653/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества «ИТРАКО» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курской области об оспаривании постановления, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, индивидуального предпринимателя Лазарева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИТРАКО» (далее – ЗАО «ИТРАКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Ковальчук О.В. об окончании исполнительного производства №38/60/60248/16/2009 от 17.11.2009г. и обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законодательством меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области и индивидуальный предприниматель Лазарев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда  Курской области от 26.04.2010 по делу № А35-3653/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИТРАКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в данном случае правильным исполнением судебного акта должно быть взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, а не ценных бумаг (векселей). В связи с тем, что денежные средства взыскателем не получены, судебный акт нельзя считать исполненным, следовательно, окончание исполнительного производства неправомерно.

ЗАО «ИТРАКО» полагает, что в рассматриваемом случае произошла новация, что передача векселей в рамках принудительного исполнения без утверждения мирового соглашения судом не имеет юридической силы.

Представитель ЗАО «ИТРАКО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Курской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

УФССП по Курской области полагает, что судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство в связи с тем, что было установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме до момента возбуждения исполнительного производства.

ИП Лазарев А.В. в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном суду отзыве Предприниматель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения исполнительных действий в связи с тем, что обязательство ИП Лазарева А.В. перед ЗАО «ИТРАКО» было исполнено путем передачи должником взыскателю векселей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП  по Курской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ИП Лазарева А.В. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП  по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.08.2010 г.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей ЗАО «ИТРАКО» и УФССП по Курской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-79205/06-138-599 было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Владимировича в пользу ЗАО «ИТРАКО» 713865 руб. 85 коп. долга, 11611 руб. 50 коп. процентов и 13754 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Указанное решение вступило в законную силу 09 апреля 2007 г.

23.04.2007г. на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №593711.

23.09.2009 г. взыскатель направил в адрес Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области  указанный исполнительный лист для его принудительного исполнения.

06.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель ОСП САО по г. Курску УФССП по Курской области Ковальчук О.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №38/60/60248/16/2009 в отношении ИП Лазарева А.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что 26.04.2007 г. по актам приема-передачи должник в добровольном порядке передал взыскателю в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2007г. простые векселя №4706619 номиналом 178250 руб., №476621 номиналом 187000 руб., №47006620 номиналом 187000 руб., №47006618 номиналом 187000 руб., на общую сумму 739250 руб.

17.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Курска УФССП по Курской области Ковальчук О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ИТРАКО» обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда области правильными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей  47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма задолженности ИП Лазарева А.В. перед ЗАО «ИТРАКО» по исполнительному листу №593711, выданному 23.04.2007 г. Арбитражным судом города Москвы  по делу №А40-79205/06-138-599 составляла 793 232, 12 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами исполнительного производства (должником и взыскателем) подтверждено, что до возбуждения исполнительного производства вместо денежной суммы  по актам приема-передачи от 26.04.2007 г. должник (ИП Лазарев А.В.) в добровольном порядке передал взыскателю (ЗАО «ИТРАКО») простые векселя №4706619 номиналом 178250 руб., №476621 номиналом 187000 руб., №47006620 номиналом 187000 руб., №47006618 номиналом 187000 руб., на общую сумму 739250 руб.

Сумма переданных по актам приема-передачи векселей покрыла сумму задолженности ИП Лазарева А.В. перед ЗАО «ИИТРАКО».

Тот факт, что указанная передача векселей произошла именно в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. усматривается непосредственно из актов приема-передачи векселей от 26 апреля 2007г. Принимая данные векселя взыскатель таким образом согласился на исполнение судебного акта.

В связи с чем, доводы Общества о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку фактического исполнения судебного акта путем взыскания с должника денежных средств не произошло, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы (в том числе акты приема-передачи) должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

К обязательным реквизитам названных документов относятся:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Из представленных актов приема-передачи от 26.04.2007 г. усматривается, что названные документы содержат все вышеназванные необходимые реквизиты.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания актов приема-передачи векселей от 26.04.2007 г. не соответствующими требованиям закона.

Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи чем, арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствующим Закону об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «ИТРАКО» требования.

Апелляционный суд также находит возможным принять во внимание тот факт, что взыскатель осуществил действия по реализации полученных векселей путем заключения договора купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае произошла новация, что передача векселей в рамках принудительного исполнения без утверждения мирового соглашения судом не имеет юридической силы, подлежат отклонению, поскольку прекращение обязательства произошло ранее возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Стороны вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, в связи с чем, должник и взыскатель воспользовались указанным правом и в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. произвели приемку-передачу векселей на сумму задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, ЗАО «ИТРАКО» не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 по делу № А35-3653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИТРАКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         А.И.Протасов

                                                                                              Н.Д.Миронцева