Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А14-3643/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года                                       Дело №А14-3643/2010/110/26

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ»: Фомичева А.В., генерального директора, решение №01-03/2010 от 01.06.2010, Домашневой Я.А., представителя по доверенности от 11.05.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешова С.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности №238-д от 26.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «РАВЕЛЛА»: Родионова Д.Г., представителя по доверенности от 03.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 по делу №А14-3643/2010/110/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации:

- перехода права собственности на Объект незавершенного строительства, готовностью 30%, Литер А, кадастровый (условный) номер 36-36-01/050/2010-407, площадью застройки 935,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Героев Сибиряков, д.1д, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2010, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 от ООО «ФРОСТ» к ООО «Равелла»;

- договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 04.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 06 002:0044, площадью 19 800 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, участок 1д, за №36-36-01/050/2010-389, и права аренды ООО «Равелла».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ».

Решением от 18.06.2010 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы материального права. 

По мнению ООО «ФРОСТ», пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации не является исключительным случаем, указанным в пункте 1 статьи 16 Закона о регистрации. Пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации предписывает обратившимся за государственной регистрацией представителям юридического лица представить в регистрирующий орган либо подлинник документа, подтверждающего полномочия представителя, либо копию такого документа, но нотариально удостоверенную, то есть определяет возможность предоставления по выбору заявителя как подлинника, так и копии. Данный пункт не регламентирует форму доверенности, как форму односторонней сделки.

Примером исключения, о котором говорится в пункте 1 статьи 16 Закона о регистрации является норма, изложенная в последнем предложении пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации, «если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа, заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав не требуется». Представляется, что если законодатель имел ввиду исключение по форме доверенности, выданной представителю юридического лица, то избрал бы такую же юридическую технику изложения, как указанно выше.

Кроме того, заявитель жалобы считает необходимым обратить внимание на требование п.5 ст. 18 Закона о регистрации, где предусмотрено, что в случае, если правообладателем является юридическое лицо, свидетельство о государственной регистрации прав, закладная и иные документы выдаются лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, либо работнику или иному представителю указанного юридического лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочии на получение таких документов, если иное не установлено федеральным законом. Если принять во внимание толкование пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации, данное судом первой инстанции, то получается абсурдная ситуация, по которой обратиться за государственной регистрацией представитель юридического лица вправе по простой письменной доверенности, а получить документы по уже зарегистрированной сделке или праву собственности (когда юридически значимое действие уже совершено и оспорить его можно только в судебном порядке) - только по нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, ООО «ФРОСТ» полагает, что системное толкование норм Закона о регистрации свидетельствует о том, что для подтверждения полномочий представителя заявители - юридического липа необходимо представить нотариально удостоверенную доверенность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

На основании заявлений представителей ООО «ФРОСТ» и ООО «Равелла» от 09.03.2010 о регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 06 002:0044, площадью 19 800 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, участок 1д, за № 36-36-01/050/2010-389,

от 22.03.2010 о регистрации перехода права собственности на Объект незавершенного строительства, готовностью 30%, Литер А, кадастровый (условный) номер 36-36-01/050/2010-407, площадью застройки 935,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Героев Сибиряков, д.1д, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2010, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 от ООО «ФРОСТ» к ООО «Равелла», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была осуществлена регистрация:

- права собственности ООО «Равелла» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, участок 1д;

- права аренды ООО «Равелла» земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 06 002:0044, площадью 19 800 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, участок 1д, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

ООО «ФРОСТ», полагая, что вышеуказанная государственная регистрация прав проведена в нарушение действующего законодательства без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что действия по указанной государственной регистрации проведены регистрирующим органом с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, нарушены его права и интересы, ООО «ФРОСТ» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействии) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.16 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст.13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997, является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997).

Дополнительные документы могут быть истребованы регистрирующим органом, если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности, несоответствие или другие недостатки, которые могут быть устранены представлением дополнительных сведений.

В соответствии со ст.19 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В статье 20 Закона о государственной регистрации дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано.

Из имеющихся в материалах дела расписок от 09.03.2010 и 22.03.2010 следует, что представителями сторон были представлены документы, требуемые для государственной регистрации перехода прав Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе письмо ДИЗО, подтверждающее наличие согласия собственника земельного участка на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды ООО «Равелла», а также подлинник простой письменной формы доверенности, выданной на имя Якубовой Э.Р. и дающей представителю право от имени ООО «ФРОСТ» обращаться в регистрирующие органы за регистрацией прав.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не истребовало у ООО «ФРОСТ» и ООО «Равелла» каких-либо дополнительных документов, не приостанавливало государственную регистрацию прав.

Изложенным в непосредственной связи с представленными материалами дела подтверждается, что все документы, представленные на государственную регистрацию прав, рассматриваемую в данном деле, являлись необходимыми и достаточными для проведения указанной регистрации и соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отказа в заявленной регистрации, у регистрирующего органа в испрашиваемой государственной регистрации не имелось.

Вывод о необходимости представления в регистрирующий орган нотариально удостоверенной доверенности отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое