Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А14-3643/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Проанализировав указанную норму права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на представителя юридического лица не возложена обязанность предъявления в регистрирующий орган нотариально заверенной доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени соответствующего юридического лица, при обращении с заявлением о государственной регистрации прав, при наличии оригинала доверенности выданной за подписью его руководителя.

Таким образом, нотариально удостоверенной доверенности Якубовой Э.Р. на подписание заявления от имени ООО «ФРОСТ» не требовалось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, в материалах дела не имеется и ООО «ФРОСТ» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, зарегистрированное право собственности ООО «Равелла» на объект незавершенного строительства и права аренды ООО «Равелла могли быть оспорены исключительно в порядке искового производства, поскольку фактически имеет место спор о праве.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, ООО «ФРОСТ» избрало не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу требований ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  нельзя признать незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы. По сути, они выражают лишь несогласие с принятым решением, выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств без достаточных к тому правовых оснований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «ФРОСТ» не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 по делу №А14-3643/2010/110/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                           М.Б. Осипова