Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А14-1486/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                                         Дело № А14-1486/2010

  42/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ»: Лисицин Е.Н., представителя по доверенности №676 от 09.08.2010,

от ООО «Гефестстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «Фирма «ВиС»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «РемСтройПроэкт»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «ЭнергоТехМонтажСервис»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «РемГранд»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «Алес»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «ТОРИС»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 по делу №А14-1486/2010/42/3, (судья Семенов Г.В.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – МКП ГО г. Воронеж «ПБ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» (далее – ООО Гефестстрой», ответчик) о взыскании 3 157 475, 17 руб. неосновательного обогащения и 60 484 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 04.05.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда области от 16.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Фирма «ВиС», ООО «РемСтройПроэкт», ООО «ЭнергоТехМонтажСервис», ООО «РемГранд», ООО «Алес», ООО «Торис».

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде внесенного ответчику аванса за невыполненные работы по незаключенному между ним и ООО «Гефестстрой» договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 иск МКП ГО г. Воронеж «ПБ ЖКХ» удовлетворен частично, с ООО «Гефестстрой» в пользу МКП ГО г. Воронеж «ПБ ЖКХ» взыскано 3 157 475 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 58 533 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 04.05.2010 и 1 983 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования МКП ГО г. Воронеж «ПБ ЖКХ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд учел период просрочки с 03.02.2010 по 04.05.2010.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Воронежской области, ООО «Гефестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гефестстрой» указывает, что исполнение обязанности произвести возврат денежных средств, поступивших в качестве аванса от истца, было возложено ООО «Гефестстрой» на третьих лиц.

МКП ГО г. Воронеж «ПБ ЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы ООО «Гефестстрой» о не направлении письма, о не перечислении сторонним организациям денежных средств МКП являются необоснованными и в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказанными.

Представитель истца просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Гефестстрой», ООО «Фирма «ВиС», ООО «РемСтройПроэкт»,ООО «ЭнергоТехМонтажСервис», ООО «РемГранд», ООО «Алес», ООО «ТОРИС» явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания общества извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, 3-х лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования МКП ГО г. Воронеж «ПБ ЖКХ» о взыскании в его пользу с ООО «Гефестстрой» 3 157 475 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 58 533 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Между МКП ГО г. Воронеж «ПБ ЖКХ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Гефестстрой» (субподрядчик) 10.04.2009 был заключен договор субподряда на выполнение работ № 57, в соответствии с условиями которого ответчик принимал на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт помещений по адресам: ул. Г.Сибиряков, 53; ул. Минская, 5а; пр. Труда, 37; ул. Краснознаменная, 131; бульвар Победы, 32; пер. Гвардейский,4; ул. Туполева, 39, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком и заказчиком по договору № 18 от 22.04.2009, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

В силу пунктов 3.1, 3.2 стоимость работ составляет 7 610 000 руб. генподрядчик после подписания договора оплачивает субподрядчику 5 000 000 руб. аванса от общей стоимости работ. Оставшиеся деньги от общей стоимости работ оплачиваются после подписания актов КС-2 и КС-3.

Платежным поручением № 297 от 24.04.2009 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

08.07.2009 платежным поручением № 44 ООО «Гефестстрой» возвратило часть суммы аванса в размере 1 200 000 руб. в связи с уменьшением объема строительных работ.

Письмом от 11.09.2009 истец известил ответчика о расторжении договора № 57 и просил сумму задолженности 2 749 549 руб. перечислить на расчетный счет ООО «Фирма «ВИС» в качестве предоплаты по договору № 153/С от 10.09.2009 по ремонтным работам помещений МДОУ «Детский сад № 149».

В связи с не перечислением ответчиком данной суммы ООО «фирма ВИС», истец письмом от 25.10.2009 известил ответчика о необходимости перечислить денежные средства из суммы задолженности:

635 530 руб. ООО «РемСтройПроэкт» за ремонт фасада по договору № 418с от 10.09.2009;

447 000 руб. ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» за благоустройство;

90 716 руб. ООО «РемГранд» за устройство забора по договору № 46 от 14.09.2009.

В последующем 04.12.2009 истцом было составлено письмо № 1050 в адрес ответчика с просьбой, не производить банковских операций по перечислению сторонним организациям денежных средств истца, перечисленных ответчику в счет аванса по договору № 57 от 10.04.2009.

В связи с не возвратом истцу аванса в полном объеме, последний 09.12.2009, 26.01.2010 составил претензии о возврате ответчиком неосвоенных денежных средств по договору № 57.

Ссылаясь, что письмо № 1050 от 04.12.2009 и претензия от 09.12.2009 были получены ответчиком, однако неосвоенные денежные средства по договору № 57 перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежит применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из текста письма от 11.09.2009, истец известил ответчика о расторжении договора №57.

Представители сторон в суде первой инстанции пояснили, что считают договор №57 расторгнутым, а обязательства, вытекающие из него, прекратившимися.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением №297 подтверждается факт перечисление аванса в размере 5 000 000 руб. Ответчик возвратил часть аванса в размере 1 200 000 руб.

Доказательств, возврата истцу оставшейся суммы аванса ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он руководствовался письмами истца от 11.09.2009 и от 25.10.2009 о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, в порядке статьи 313 ГК РФ исполнил указания истца, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежными поручениями № 3 от 30.12.2009 и № 1 от 15.01.2010 ООО «Алес» перечислило ООО «Фирма «ВИС» 1 984 229 руб. 47 коп. в качестве оплаты и предоплаты за истца по договору № 153/С от 10.09.2009 по ремонтным работам помещений МДОУ «Детский сад № 149» в счет расчетов с ответчиком.

Платежным поручением № 118 от 21.12.2009 ООО «Торис» перечислило ООО «РемСтройПроэкт» 635 530 руб. за истца задолженность за ремонт фасада по договору № 418с от 10.09.2009 в счет расчетов с ответчиком.

Платежным поручением № 120 от 21.12.2009 ООО «Торис» перечислило ООО «РемГранд» 90 716 руб. за истца задолженность за устройство забора по договору № 46 от 14.09.2009 в счет расчетов с ответчиком.

Платежным поручением № 119 от 21.12.2009 ООО «Торис» перечислило ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» 447 000 руб. за истца задолженность за благоустройство по договору № 57 от 10.04.0 в счет расчетов с ответчиком.

Как отмечено судом выше, 04.12.2009 истец составил письмо № 1050 в адрес ответчика с просьбой, не производить банковских операций по перечислению сторонним организациям денежных средств истца, перечисленных ответчику в счет аванса по договору № 57 от 10.04.2009. Между тем указанные перечисления денежных средств осуществлены после направления данного письма.

Ответчик, оспаривая получение указанного письма, и претензии истца от 09.12.2009, указывал, что в письме, направленном истцом с уведомлением № 394051 13 17798 4 (л.д. 44), он получил акт сдачи-приемки работ (услуг) за октябрь 2009 (л.д. 81). Однако доказательств данному обстоятельству ответчик  не представил.

В свою очередь истец в качестве доказательств направления ответчику сообщения  представил письмо № 1050 от 04.12.2009, уведомление № 394051 13 17798 4 (л.д. 44) о вручении 08.12.2009 корреспонденции ответчику, а также журнал исходящей документации, в котором указано об отправлении письма № 1050 в адрес ответчика от 04.12.2009. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 08.12.2009 основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 313 ГК РФ для исполнения ответчиком обязательств в отношении третьих лиц, отсутствовали.

Доказательств иных правовых оснований исполнения денежных обязательств за истца ответчик не представил.

В связи с расторжением договора № 57 прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ и освоению суммы перечисленного аванса, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, то получатель средств, который уклоняется от их возврата, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 04.05.2010 в размере 58 533 руб. 70 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного