Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А14-2635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                                                          Дело № А14-2635/2009

г. Воронеж                                                                                                       12/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Терра Альянс» Коробкина Н.Н.: Спиричева О.А. – представитель, доверенность б/н от 31.07.2010г.;

от арбитражного управляющего Щура Е.И.: Щур Е.И.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Терра Альянс» Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 года по делу № А14-2635/2009/12/19б (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Есакова М.С., Кривотулова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Терра Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щур Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Альянс» (далее – ООО «Терра Альянс», должник) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Альянс», понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 170 438 руб. – процентов по вознаграждению временного управляющего за осуществление своих полномочий, 40 000 руб. – расходов, связанных с оплатой ООО «Управляющая компания «Сокол» за проведение анализа финансового состояния должника, 49 828 руб. – расходов, связанных с оплатой услуг Федоровой С.Е. по трудовому договору от 01.05.2009г., 7 068 руб. 20 коп. – расходов по оплате публикации сведений о банкротстве, 3 579 руб. 54 коп. – почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Терра Альянс» в пользу арбитражного управляющего Щура Е.И. взыскано 170 438 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Терра Альянс» за осуществление своих полномочий, 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой ООО «Управляющая компания «Сокол» за проведение анализа финансового состояния должника, 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг Федоровой С.Е. по трудовому договору от 01.05.2009г., 7 068 руб. 20 коп. расходов по оплате публикации сведений о банкротстве, 3 579 руб. 54 коп.  почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ООО «Терра Альянс» в пользу арбитражного управляющего Щура Е.И. 40 000 руб. расходов по оплате ООО «Управляющая компания «Сокол» за проведение анализа финансового состояния должника, 30 000 руб. расходов по оплате Федоровой С.Е. за оказание услуг по трудовому договору от 01.05.2009г., конкурсный управляющий ООО «Терра Альянс» Коробкин Николай Никитович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.08.2010г. суд объявлял перерыв до 09.08.2010г. (07-08.08.2010г. – выходные дни).

Представители конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Терра Альянс» Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Щур И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. в отношении ООО «Терра Альянс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Щур И.Е.

Решением     Арбитражного  суда   Воронежской области от    24.09.2009г. ООО «Терра Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Терра Альянс» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Щур И.Е. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Щура И.Е. о возмещении 170 438 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой ООО «Управляющая компания «Сокол» за проведение анализа финансового состояния должника, 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг Федоровой С.Е. по трудовому договору от 01.05.2009г., 7 068 руб. 20 коп. расходов по оплате публикации сведений о банкротстве, 3 579 руб. 54 коп.  почтовых расходов, являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Терра Альянс» Коробкин Н.Н. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г. только в части взыскания с ООО «Терра Альянс» в пользу арбитражного управляющего Щур. Е.И. 40 000 руб. расходов по оплате ООО «Управляющая компания «Сокол» за проведение анализа финансового состояния должника, 30 000 руб. расходов по оплате Федоровой С.Е. за оказание услуг по трудовому договору от 01.05.2009г., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Щур И.Е. просил возместить понесенные им расходы по оплате ООО «Управляющая компания «Сокол» услуг за проведение анализа финансового состояния ООО «Терра Альянс»  в сумме 40 000 руб.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Щур И.Е, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Терра Альянс» (заказчик), заключил с  ООО «Управляющая компания «Сокол» (исполнитель) договор проведения финансово-экономического анализа №Ф-3-ФА от 13.05.2009г., в  соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по  проведению комплексного анализа финансово-экономического состоятния ООО «Терра Альянс».

Пунктами 2.1, 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб., НДС не облагается. Оплата услуг производится за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оказанные по договору №Ф-3-ФА от 13.05.2009г. услуги были приняты заказчиком по акту выполненных работ от 27.07.2009г.

Оплата услуг ООО «Управляющая компания «Сокол» по указанному договору в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией от 27.11.2009г.

Таким образом, факт исполнения договора №Ф-3-ФА от 13.05.2009г.  и произведенной по нему оплаты подтверждается материалами дела, и документально не опровергнут конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н..

Стоимость подлежащих оплате услуг по договору №Ф-3-ФА от 13.05.2009г.  является разумной применительно к данной категории услуг и не превышает лимиты расходов на оплату услуг, установленные статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ООО «Терра Альянс» было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы временного управляющего ООО «Терра Альянс» Щура Е.И. по оплате ООО «Управляющая компания «Сокол» за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Кроме того, арбитражный управляющий Щур И.Е. просил возместить понесенные им расходы по оплате Федоровой С.Е. за оказание услуг по трудовому договору от 01.05.2009г.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009г. временным управляющим ООО «Терра-Альянс» Щуром Е.И. был заключен трудовой договор с Федоровой Светланой Евгеньевной, согласно которому временный управляющий поручает, а Федорова С.Е. принимает на себя выполнение обязанностей, связанных с подготовкой текущей документации, необходимой для проведения процедуры наблюдения (п.1).

Согласно пункту 2 указанного договора размер ежемесячного денежного вознаграждения Федоровой С.Е. составляет 12 000 руб. (с учетом налогов и иных удержаний).

По акту приема-сдачи выполненные Федоровой С.Е. работы по трудовому договору от  01.05.2009г. были приняты временным управляющим.

Согласно приходному кассовому ордеру №870-62 от 27.11.2009г. временный управляющий произвел оплату на сумму 49 828 руб. по трудовому договору от 01.05.2009г.

Таким образом, факт исполнения договора от 01.05.2009г. и произведенной оплаты по данному договору подтверждается материалами дела, и документально не опровергнут.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении