Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А14-2635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Федорова С.Е. привлекалась для оказания временному управляющему «Терра-Альянс» Щуру Е.И. в ходе процедуры наблюдения услуг, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных юридических познаний (в частности, подготовка текстов сообщения о собрании кредиторов и направление их по почте, подготовка отчета временного управляющего, оказание содействия в проведении первого собрания кредиторов, формирование документов по итогам   первого   собрания  кредиторов,   подготовка   и   направление   уведомлений   о   введении процедуры наблюдения).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, в том числе фактический объем выполненных Федоровой С.Е.  работ, суд области пришел к правомерному выводу о несоразмерности размера вознаграждения Федоровой С.Е. по трудовому договору от 01.09.2009г. ожидаемому результату, в связи с чем, снизил размер подлежащих возмещению арбитражному  управляющему Щуру И.Е. расходов по оплате оказанных Федоровой С.Е. услуг по данному договору до 30 000 руб. (6 000 руб. х 5 мес.).

При этом суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению понесенных временным управляющим Щуром И.Е. судебных расходов, в том числе расходов по оплате ООО «Управляющая компания «Сокол» за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 40 000 руб., расходов по оплате Федоровой С.Е. за оказание услуг по трудовому договору от 01.05.2009г. в сумме 30 000 руб., на должника – ООО «Терра Альянс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности и  необоснованности понесенных временным управляющим Щуром И.Е. расходов по оплате за проведение анализа финансового состояния должника и за оказание услуг по трудовому договору от 01.05.2009г. не принимаются  судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела (с учетом представленных в судебном заседании апелляционной инстанции документов) усматривается, что данные расходы были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом количества конкурсных кредиторов и объема выполненной работы за весь период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты их услуг (с учетом снижения судом размера оплаты).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г. в части взыскания с ООО «Терра Альянс» в пользу арбитражного управляющего Щур. Е.И. 40 000 руб. расходов по оплате ООО «Управляющая компания «Сокол» за проведение анализа финансового состояния должника, 30 000 руб. расходов по оплате Федоровой С.Е. за оказание услуг по трудовому договору от 01.05.2009г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 года по делу № А14-2635/2009/12/19б  в части взыскания с ООО «Терра Альянс» в пользу арбитражного управляющего Щур. Е.И. 40 000 руб. расходов по оплате ООО «Управляющая компания «Сокол» за проведение анализа финансового состояния должника, 30 000 руб. расходов по оплате Федоровой С.Е. за оказание услуг по трудовому договору от 01.05.2009г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Терра Альянс» Коробкина Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова