Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А48-184/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 г.                                                           Дело № А48-184/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОГУП «Орелпромэксплуатация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Газета «Орловский вестник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газета «Орловский вестник» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.03.2010 г. по делу №А48-184/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Орелпромэксплуатация» к  обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Орловский вестник»  о взыскании 166 915,27 рублей  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Орелпромэксплуатация» (далее – истец, ОГУП «Орелпромэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Орловский вестник» (далее – ответчик, ООО «Газета «Орловский вестник») о взыскании 161 138,99 рублей задолженности и 8 827,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 24.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Газета «Орловский вестник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда  апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Газета «Орловский вестник», ОГУП «Орелпромэксплуатация» апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с иском послужили следующие обстоятельства.

Между ОГУП «Орелпромэксплуатация» (арендодатель) и ООО «Газета «Орловской Вестник» (арендатор) подписан договор аренды государственного имущества Орловской области №34 от 30.03.2007 г., согласно которому, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 218, 9 кв.м., в том числе 163,9 кв.м. - основная, 55 кв.м. - вспомогательная, расположенные на третьем этаже здания литер «А», номера помещений по плану строения: №№ 44, 44-а, 45, 46, 46-а, 47, 48, 48-а, 49, 47-6, 43, 31, 32, 33, 34, часть 38 (40,6 кв.м.), находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Московская, 17, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расходы арендатора на оплату коммунально-эксплуатационных услуг на основании договора  не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды арендатор обязан в десятидневный срок после подписания сторонами договора аренды заключить с арендодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2.1.

В силу пунктов 4.2.4 и 4.2.7 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Срок действия договора определен сторонами до 31 12.2009 года.

По акту приема-передачи от 30 марта 2007 года нежилые помещения общей площадью 218, 9 кв.м., в том числе 163,9 кв.м. - основная, 55 кв.м. - вспомогательная, расположенные на третьем этаже здания литер «А», номера помещений по плану строения: №№ 44, 44-а, 7 45, 46, 46-а, 47, 48, 48-а, 49, 47-6, 43, 31, 32, 33, 34, часть 38 (40,6 кв.м.), находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Московская, 17.

11.01.2009 г. между ОГУП «Орелпромэксплуатация» (предприятие) и ООО «Газета «Орловской Вестник» (пользователь) был заключен договор № 20 о возмещении эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных затрат по содержанию арендованного имущества, по условиям которого предприятие обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг по содержанию помещений общей площадью 218, 9 кв.м. на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 17, находящегося в государственной собственности.

В силу п. 3.1 договора от 11 января 2009 года №20 о возмещении эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных затрат по содержанию арендованного имущества, пользователь обязан ежемесячно оплачивать расходы на оказание эксплуатационных услуг в размере 66,87 рублей за 1 кв.м. в месяц (с учетом НДС) на общую сумму 14637,84 рублей в месяц, в том числе НДС – 18% - 2232,89 рублей.

Оплата эксплуатационных услуг производится пользователем в течение пяти дней со дня предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в банке.

Во исполнение условий договора ОГУП «Орелпромэксплуатация» оказывало ООО «Газета «Орловской Вестник» в период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные услуги по содержанию помещений общей площадью 218, 9 кв.м. на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 17.

Обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 11 января 2009 года №20 ООО «Газета «Орловской Вестник» надлежащим образом не исполнены.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме и  задолженность составляет 161 138,99 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 2.1 договора аренды№34 от 30.03.2007 г. он вступает в силу с момент подписания сторонами и действует до 31 декабря 2007 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2007 года. (п. 2. 2 договора).

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая данную норму, стороны установили период правоотношений по договору аренды №34 от 30 марта 2007 года с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Высший Арбитражный суда РФ в Информационном письме №66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признается равным году.

Таким образом, срок действия договора аренды № 34 от 30 марта 2007 года составляет один год, поэтому данный договор аренды недвижимого имущества в силу  ст. 609  Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды № 34 от 30 марта 2007 года в установленном законом порядке не была произведена, суд первой инстанции обосновано счел что, указанный договор аренды является незаключенным.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком помещением общей площадью 218, 9 кв.м. на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 17, в том числе, в период с марта 2009 года по ноября 2009 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты на оказание эксплуатационных услуг: №00000286 от 31.03.2009 г., №00000428 от 30.04.2009 г., №00000537 от 29.05.2009 г., №00000645 от 30 июня 2009 года, №00000737 от 31.07.2009 г., №00000855 от 31 августа 2009 года, №00000965 от 30.09.2009 г., №00001079 от 30.10 2009 г., №00001187 от 30.11.2009 г. свидетельствуют об оказании истцом ответчику эксплуатационных услуг на общую сумму 131740,56 рублей в период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года

В подтверждение оказания коммунальных услуг истец представил в материалы дела акты: №00000287 от 31.03.2009 г., №00000429 от 30.04.2009 г., №00000538 от 29.05.2009 г., №00000646 от 30.06.2009 г., № 00000738 от 31.07.2009 г., №00000856 от 31.08.2009 г., №00000966 от 30.09.2009 г., № 00001080 от 30.10.2009 г., №00001188 от 30.11.2009 г., свидетельствующие об оказании ответчику в период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года коммунальных услуг на общую сумму 29 398,43 рублей.

Ответчиком указанные акты подписаны и заверены печатью без возражений.

Поскольку ООО «Газета «Орловской Вестник» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных обществом ОГУП «Орелпромэксплуатация» услуг, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 161 740,56 рублей.

В связи с установлением факта нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, суд правомерно, на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 827,45 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел наличие платежных поручений № 69 от 17.03.2009 г. и № 71,72,73 от 07.04.2009 г., свидетельствующих о частичном уменьшении задолженности, судебной коллегией отклоняется,  поскольку в указанных платежных поручениях значится оплата за иной период, нежели заявлен ко взысканию в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена правильность определения размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание ответчиком размера его задолженности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3.1 договора №20 от 11.01.2009 года предусмотрено, что пользователь обязан ежемесячно оплачивать расходы на оказание эксплуатационных услуг в размере 14637,84 рублей в месяц, то есть размер расходов на оказанные эксплуатационные услуги установлен в договоре в твердой денежной сумме.

Расходы на оказание коммунальных услуг, согласно пункту 3.2 договора, рассчитываются пропорционально занимаемой площади или по приборам учета.

Доказательств применения при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, неправильного значения площади помещений, занимаемых ООО «Газета «Орловский вестник» ответчиком не приведены. Осуществление ответчиком платежей за январь и февраль 2009 года свидетельствует о согласии его с применяемым истцом методом расчета задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные без возражений со стороны ответчика, заверенные печатью акты оказанных услуг, а также акты сверки расчетов, в которых ответчик признает размер задолженности за потребленные коммунальные услуги перед истцом.

В расчете помесячных расходов на коммунальные услуги, представленном истцом, указана общая площадь, пропорционально которой определялись суммы возмещения коммунальных платежей.  Непредставление технического паспорта административного здания, где располагается помещение, занимаемое  ответчиком, не препятствует проверке правильности данного расчета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения