Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А14-2547/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Поскольку антимонопольным органом вменено Администрации и Управлению нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, то установлению в рассматриваемом деле подлежат обстоятельства, относящиеся к тому, содержалось ли в документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку компьютерной техники для нужд Администрации (реестровый номер торгов 74-А) указанная в данной норме информация и могло ли привести размещение заказа на этих условиях к ограничению количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается отсутствие в аукционной документации указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. В данной документации из перечисленного в части 3.1 статьи 34 списка содержались только требования к товарам, в целях поставки которых размещен заказ. Следовательно, антимонопольному органу для вывода о нарушении указанной нормы необходимо было доказать, что заявленные в документации требования к компьютерным комплектующим способны повлиять на ограничение количества участников размещения заказа.

В качестве доказательства того, что техническим характеристикам, содержащимся в аукционной документации, отвечают лишь компьютерные комплектующие конкретных производителей, УФАС по Воронежской области представлен акт рабочей группы от 04.03.2010.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, участниками размещения заказа являлись не производители компьютерных комплектующих, а продавцы, осуществляющие реализацию комплектующих различных производителей. Поэтому установление самого по себе факта ограничения возможности заявления к участию в размещении заказа товаров каких-либо производителей, в том числе всех, помимо единственного, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Антимонопольным органом не доказано, что каждый хозяйствующий субъект, действующий на рынке реализации компьютерных комплектующих, имеет возможность осуществлять продажу комплектующих только ограниченного числа производителей.

При этом, оценивая допустимость принятия акта рабочей группы от 04.03.2010 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие доказательств правомочности рабочей группы антимонопольного органа по проведению сравнительного анализа на рынке реализации компьютерных комплектующих.

Апелляционный суд отмечает также, что данный акт содержит лишь значения, указанные в документации об аукционе, выводы об их соответствии техническим характеристикам комплектующих конкретных производителей, сведения о характеристиках которых содержатся в приложенных к акту распечатанных страницах с электронных сайтов различных продавцов компьютерной техники. Однако ни акт рабочей группы, ни приложенные к нему распечатанные страницы не содержат данных обо всех указанных в акте комплектующих производителей, характеристики которых, по мнению антимонопольного органа, не отвечают установленным в аукционной документации сведениям.

Кроме того, информация, взятая с интернет-сайтов отдельных продавцов в отсутствие документов, полученных от производителей, либо документов, подтверждающих испытание технических характеристик товаров, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, неопровержимо свидетельствующего о тех или иных характеристиках этих товаров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства ограничения количества участников размещения заказа обращение ООО «Информресурс» с жалобой в антимонопольный орган, поскольку доказательств того, что единственным фактором, повлиявшим на решение данного юридического лица не принимать участие в размещении заказа, явилось отсутствие у него товаров, отвечающих всем установленным в аукционной документации требованиям.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом не доказано, что заявленные в документации об аукционе требования к компьютерным комплектующим способны были каким-либо образом повлиять на ограничение количества участников размещения заказа, что исключает оценку действий Администрации и Управления как несоответствующих части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и свидетельствует о незаконности вынесенных УФАС по Воронежской области предписаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынесением оспариваемых предписаний УФАС по Воронежской области нарушило законные права и интересы Администрации.

Ссылка на исполнение предписаний как обстоятельство, свидетельствующее о правильности правовой позиции антимонопольного органа, не принимается апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку обращение в суд с целью обжалования предписаний не является основанием для их неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УФАС по Воронежской области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 по делу №А14-2547/2010/75/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта