Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А14-5499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                                                       Дело №А14-5499/2010

г. Воронеж                                                                                                   170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                        Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г. по делу №А14-5499/2010/170/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №20-10/93 от 06.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» г.Воронеж (далее – ООО «Промстройматериалы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Воронежской области, административный орган) № 20-10/93 от 06.05.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по основаниям ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г. по делу №А14-5499/2010/170/22 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройматериалы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае ООО «Промстройматериалы» неправомерно привлекается 32 раза к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении одного месяца, что по мнению Общества является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

ООО «Промстройматериалы», надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

ТУ ФСФБН в Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, суду представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В представленной суду отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и ТУ ФСФБН в Воронежской области.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно акту Воронежской таможни №10104000/301209/А0117 от 30.12.2009 г. на основании решения начальника Воронежской таможни от 16.12.2009 г. №10104000/161209/Р0117 проведена общая таможенная ревизия ООО «Промстройматериалы», в том числе на предмет соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования за период с 19.06.2009 г. по 11.12.2009 г.

В ходе ревизии было установлено следующее: 01.06.2009 . между ООО «Промстройматериалы» (дилер) и ГПО «Артемсоль» (производитель), Украина заключен дилерский контракт № 241, по которому производитель поставляет дилеру продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 28.09.2009г. общая стоимость товара составила 18 876 000 руб.

В силу пункта 5 вышеназванного контракта формой расчета по контракту является оплата банковским переводом в течение 30 дней от даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата проставления штампа в железнодорожной накладной о принятии железной дорогой товара к перевозке.

30.07.2009г. товар на сумму 40 800 руб. ввезен на таможенную территорию РФ, о чем свидетельствует ГТД № 10104080/300709/0002298.

Паспорт сделки № 09060006/1481/0314/2/0 по данному контракту оформлен в филиале АК СБ РФ (ОАО) «Центрально – Черноземный банк», г.Воронеж 04.06.2009 г.

Документы, указанные в пункте 2.2. Положения ЦБ РФ № 258-П, а именно: справка о подтверждающих документах от 30.09.2009 г., копия ГТД № 10104080/300709/0002298 от 30.07.2009 г., представлены Обществом в уполномоченный банк 30.09.2009г., тогда как должны быть представлена не позднее 14.08.2009 г.(46 дней).

В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004 г.

24.02.2010 г. Воронежской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10104000-12/2010 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

06.05.2010 г. ТУ ФСФБН в Воронежской области вынесено постановление № 20-10/93, которым ООО «Промстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, ООО «Промстройматериалы» обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, и об отсутствии оснований для освобождения  Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации издал Положение N 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

На основании п.п. 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операция по контракту.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П Общество представило справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, а также копию ГТД, в уполномоченный банк со значительным нарушением, установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации (46 дней), что более чем в два раза превышает указанный срок.

Факт нарушения срока представления справок о подтверждающих документах подтверждается ГТД №10104080/300709/0002298, справкой о подтверждающих документах от 30.09.2009 г., ПС №09060006/1481/0314/2/0, контрактом №241 от 01.06.2009 г., ведомостью банковского контроля по ПС №03060006/1481/0314/2/0, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2010 г. по делу №10104000-12/2010, а также другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем вина ООО «Промстройматериалы» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление в определенный срок установленной формы учета и отчетности по валютным операциям.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения