Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А48-93/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 г.                                                            Дело № А48-93/2000(12)

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Анзельм К.К. и Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Давыдова Ж.В., государственный налоговый инспектор, доверенность №04 от 17.02.2010г.,

от конкурсного управляющего ГП 1371 ТДСУ Гуляева А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Контакт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Энергомонтажный поезд №752»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от РАО «Росремдормаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Щекиноагросервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Кузьминой Л. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Астраханьрегионгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Луч»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Давеян Г. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Давеян Р. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «МРС Центра и Приволжья»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Щекинское ПТУ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Брянскдорстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Распопова П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Распоповой И.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ТСРС»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010 года по делу №А48-93/2000(12) о несостоятельности (банкротстве) ГП 1371 ТДСУ (судья Игнатова Н.И.),   

УСТАНОВИЛ:

 ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с  жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ГП 1371 ТДСУ Гуляева А.В., выразившиеся в отказе представителю уполномоченного органа в заблаговременном ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности ГП 1371 ТДСУ перед собранием кредиторов, назначенного на 30.09.2009 год и 30.11.2009 год.

Определением суда от 20.05.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании 03.08.2010 года объявлялся перерыв до 10.08.2010 года.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2001 года по делу № А48-93/2000 в отношении должника - ГП «1371 ТДСУ» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев А.В.

Сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялись по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2009 года по делу №А48-93/2000 был осуществлен переход с 01.07.2009 года к процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ГП 1371 ТДСУ Гуляева А.В., выразившиеся, по мнению уполномоченного органа, в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно,  в отказе представителю уполномоченного органа в заблаговременном ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности ГП 1371 ТДСУ перед собранием кредиторов, назначенного на 30.09.2009 г. и 30.11.2009 г., ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, устанавливающих в ходе конкурсного производства возможность и сроки предварительного ознакомления отдельных кредиторов (уполномоченного органа) с отчетом арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, а также из того, что заявитель жалобы не указал конкретно какая конкретно информация не была представлена конкурсным управляющим должника его представителям.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из  материалов дела следует, что в своем заявлении ФНС России ссылалась на нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нарушения указанной нормы действиями конкурсного управляющего в настоящем споре отсутствуют ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника известил заявителя жалобы о созыве собраний кредиторов должника 30.09.2009 г. и 30.11.2009 г. (уведомления от 16.09.2009 г. и 16.11.2009 г.)

Из указанных уведомлений следует, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника можно было ознакомиться за 5 дней до даты проведения собрания; время прибытия предварительно согласовать с конкурсным управляющим (л.д. 6, 8 т. 1).

Арбитражным судом области установлено, что 25.09.2009 г. и         25.11.2009 г. представители заявителя жалобы в целях ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, прибыли по месту ознакомления по указанному в уведомлениях о созыве собраний кредиторов адресу.

Согласно акту ознакомления с материалами дела от 25.11.2009 г. отчет представлен не был (л.д. 9 т. 1).

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения конкурсного управляющего должника следует, что отчет о своей деятельности конкурсным управляющим будет представлен собранию кредиторов 30.09.2009 г., поскольку в связи с переходом процедуры конкурсного производства на требования нового Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника находится в стадии переработки (сбор дополнительной информации, необходимости в которой ранее не было). При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему необходимо время для завершения отчета согласно требованиям нового Закона о несостоятельности (банкротстве) (оборотная сторона л.д. 7 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни одна правовая норма, в том числе и Закон о банкротстве, не содержит норм, устанавливающих в ходе конкурсного производства возможность и сроки предварительного ознакомления отдельных кредиторов (уполномоченного органа) с отчетом арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности предоставляется собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Из материалов дела следует, что избранный в отношении должника комитет кредиторов, представляющий интересы собрания кредиторов (всех кредиторов), действия конкурсного управляющего должника в этой части не оспаривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель жалобы не оспорил доводы конкурсного управляющего должника о том, что  на созываемых собраниях кредиторов, назначенных на 30.09.2009 г. и 30.11.2009 г., вопросы, требующие решения со стороны собрания кредиторов, не выносились, собрания созывались исключительно для представления отчетов конкурсного управляющего. Доказательств обратного арбитражному суду области представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа о том, что невозможность предварительного ознакомления с отчетом арбитражного управляющего не позволяет ему сформировать обоснованную позицию при участии в собрании кредиторов, несостоятелен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собраниях кредиторов, которые объявлены несостоявшимися из-за  отсутствия   кворума, конкурсный управляющий представил прибывшему на собрания кредиторов представителю уполномоченного органа отчет о своей деятельности, ознакомил с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, о чем имеется соответствующая запись в имеющихся в материалах дела листах ознакомления (30.09.2009 г. и 30.11.2009 г.).

Данный факт не был опровергнут заявителем жалобы. Доказательства, свидетельствующие о несвоевременном предоставлении спорных отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов должника, о сокрытии от кредиторов какой - либо информации, непредставлении им информации по их требованию, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции, заявителем не было указано какая конкретно информация не была представлена конкурсным управляющим должника его представителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области правомерно признал довод уполномоченного органа о нарушении его права на получение информации относительно размера и очередности своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника, необоснованным, ввиду следующего.

Пунктом 9 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному        представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Однако, доказательств того, что заявитель жалобы обращался с таким требованием, а конкурсный управляющий должника не представил соответствующую выписку из реестра, уполномоченным органом суду первой инстанции представлено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает конкурсного управляющего должника представлять отдельному кредитору право на ознакомление с полным реестром требований кредиторов (со всеми сведениями, касающимися всех кредиторов должника).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение названной нормы заявитель жалобы не представил Арбитражному суду Орловской области доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим должника Гуляевым А.В. его прав на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, на возможность предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, что не позволяет сформировать обоснованную позицию при участии в собрании кредиторов, на получение информации относительно размера и очередности своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, а также недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, законным и обоснованным.

Убедительных