Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А08-9649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                                                      Дело №А08-9649/2009-23

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Барковой В.М.,

судей                                                                                 Седунвой И.Г.,

                                                                                           Сурненкова А.А. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анзельм К.К.

при участии:

от ИП Останкова И.С.: Останков И.С., паспорт РФ;

от ИП Шапошник Л.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Останкова И.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года по делу №А08-9649/2009-23, по иску ИП Шапошник Л.П. к ИП Останкову И.С. о взыскании 39 761 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапошник Любовь Павловна (далее - ИП Шапошник Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Останкову Ивану Семеновичу (далее - ИП Останков И.С., ответчик) о взыскании 24 761 руб. 22 коп. долга по оплате товара, 15 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2007 года по 24 сентября 2009 года, всего – 39 761 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года с ИП Останкова И.С. в пользу ИП Шапошник Л.П. взыскано 9 035 руб. 98 коп. долга, 976 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2008 года по 24 сентября 2009 года, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 361 руб. 36 коп. госпошлины за подачу иска, всего – 15 374 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Останков И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с ИП Останкова И.С. в пользу ИП Шапошник Л.П. 15 374 руб. 10 коп. и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Останков И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение в обжалуемой части.

Представитель, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ИП Шапошник Л.П., в заседание не явился.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ИП Шапошник Л.П. о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИП Останков И.С. обжалует решение арбитражного суда только в части удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Останкова И.С. в пользу ИП Шапошник Л.П. 15 374 руб. 10 коп., а ИП Шапошник Л.П. не заявила возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований), выслушав ИП Останкова И.С., суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Арбитражный апелляционный суд считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в доказательство неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец представил в материалы дела товарные накладные и приходно - кассовые ордера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по накладным за период с 12.10.2006 года по 06 июля 2007 года в сумме 9 035 руб. 98 коп. является установленным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной статьи доказательств, опровергающих требование истца в данной части, ответчиком арбитражному суду области представлено не было.

Учитывая неоплату поставленного ответчику товара, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчику начислены проценты в сумме 15 000 руб. за период с 26.11.2007 года по 24.09.2009 год, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском в размере 10,75%.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом претензии, полученной ответчиком 23.09.2008 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 23.09.2008 года по 24.09.2009 год и составляют 976 руб. 76 коп.

Также истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом категории дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в трех заседаниях в размере 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по накладным за период с 12.10.2006 года по 06.06.2007 год в сумме 9 035 руб. 98 коп. является установленным, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года по делу №А08-9649/2009-23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останкова Ивана Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                              И.Г. Седунова  

                                                                                                       А.А. Сурненков