Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А08-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31:16:0106001:3 был образован из земельного участка площадью 0,62га, который находился в постоянном бессрочном пользовании АООТ «Торгоборудование». В дальнейшем указанный участок был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0106001:24 и 31:16:0106001:25.

В 2002 году по заявлению ОАО «Торгоборудование» было произведено межевание земельного участка, находящегося в пользовании Общества, составлен акт согласования границ от 25.12.2002 г.

В 2003 году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В отношении двух других земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0106001:24 и 31:16:0106001:25 был также осуществлен государственный кадастровый учет.

Как отмечено судом первой инстанции, о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, администрация г. Белгорода знала с 2004 года, однако не предпринимала действий по обжалованию постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как видно из материалов дела, к заявлению о снятии земельного участка с кадастрового учета, заявителем прилагалось определение  Арбитражного суда Белгородской области от 2.11.2009 г. по делу №А08-3457/03-3 о разъяснении решении от 15.07.2004 г. по делу №А08-3457/03-3. Однако, данное определение отменено апелляционной инстанцией 20.01.2010 г. Таким образом, этот судебный акт не мог являться основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка в соответствии со статьей 24 Закона №221-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывая нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности относится на заявителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество ссылается на нарушение прав и законных интересов Администрации как собственника недвижимого имущества – земельного участка, однако как установлено судом первой инстанции, и что не опровергнуто в суде апелляционной  инстанции, доказательств того, что оспариваемым распоряжением были нарушены права заявителя как собственника земельного участка не представлено. Сведения о том, что оспариваемый отказ препятствует осуществлению заявителем прав на распоряжение земельным участком отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложению последовательности действий в отношении спорного земельного участка. Ссылка на то, что ранее АООТ «Торгоборудование» обращалось в Администрацию г.Белгорода с заявлением указывая на уменьшение площади земельного участка, а также на наличие постановления о предоставлении МУП «Горэлектросети» части земельного участка ( с учетом прилагаемых к жалобе документов)  не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемых требований. 

Факт отсутствия государственной регистрации права ЗАО «Торгоборудование» на спорный земельный участок не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Убедительных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта Обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ЗАО «Максбел».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 г. по делу № А08-396/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Максбел» без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Максбел» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №41 от 14.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                      А.И.Протасов