Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А14-99/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа  2010 года                                                         Дело № А14-99/2010/9/35

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Воронежской области: Минина А.В., представителя по доверенности №12-15 от 12.01.2010 г., удостоверение № 33 от 28.12.2009 г.,

от Дачного некоммерческого партнерства «Колосок»: Еремина А.В., адвоката по доверенности б/н от 29.01.2010 г., удостоверение №0822 от 05.01.2003 г.,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешова С.В., представителя по доверенности б/н от 238-д от 26.05.2010 г.,  

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП «Рослесинфорг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года по делу № А14-99/2010/9/35  (судья Мироненко И.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Дачному некоммерческому партнерству «Колосок», при участии в качестве третьих лиц ФГУП « Рослесинфорг», Управления лесного хозяйства, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА УГИ в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Дачному некоммерческому партнерству «Колосок» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2009г., заключенного между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Колосок» в отношении земельного участка площадью 139 036 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945022:134, категории земель сельскохозяйственного назначения, для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:25:6945022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУП «Рослесинфорг», Управление лесного хозяйства, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ТУФА УГИ в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2010г. не явились представители Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Управления лесного хозяйства Воронежской области, ФГУП «Рослесинфорг». 

Через канцелярию апелляционного суда от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУФА УГИ в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дачного некоммерческого партнерства «Колосок» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                         

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2009года между Администрацией Рамонского района муниципального района Воронежской области (продавец) и Дачным некоммерческим партнерством «Колосок» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 139 036 кв.м. из категории сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: северо-западная часть кадастрового квартала 36:25:6945022, Рамонский район, Воронежская область, кадастровый номер 36:25:6945022:134.

Вышеназванный договор заключен на основании Постановления Администрации Рамонского муниципального района №1343 от 14.08.2008года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка дачному некоммерческому партнерству «Колосок» для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением Администрации Рамонского района №2232/2 от 17.10.2008года указанное выше постановление отменено, договор купли-продажи от 22.05.2009года не расторгнут, спорный участок не возвращен Администрации Рамонского района муниципального района Воронежской области.

06.12.2005года за Российской Федерацией зарегистрировано право федеральной собственности на участок лесного фонда, расположенный Воронежская область, Рамонский район, Воронежский лесхоз, Борское лесничество, Лесной массив Усманского бора часть квартала 1-68,70-120,69 (часть выдела 1-32,36,37,39), площадью 6778,4 га кадастровый (или условный) номер 36:25:00-00-00:00:2004-1-208.

Ссылаясь на недействительность заключенного договора и нарушение прав Российской Федерации как собственника участка лесного фонда, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, в связи со следующим.

Как следует из смысла статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предусмотрено пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.   

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, имущество неоднократно было отчуждено и на него зарегистрировано право собственности последним приобретателем, надлежащим способом защиты нарушенных прав собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не иск о признании первой сделки недействительной, поскольку такой иск не приводит к восстановлению нарушенных прав. Само по себе признание первоначальной сделки недействительной не приведет к восстановлению права истца на имущество.

Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо).

Как отмечено в пункте 2 Информационного письма, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Решением Рамонского районного суда от 27.04.2009года за гражданами Скоковым А.В., Мещеряковым Д.В., Романенко И.Ю., Налеткиным А.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 139036 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:25:6945022, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для организации садоводства, огородничества и дачного хозяйства в размере ¼ доли за каждым.

Истец в данном случае не лишен права предъявления виндикационного требования в случае нарушения его прав и законных интересов и подтверждение данного факта необходимыми и достаточными доказательствами.    

Учитывая изложенное,  судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С доводом заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не предложил участникам процесса провести судебную экспертизу по делу, арбитражный апелляционный суд не может согласиться в силу следующего. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут участники процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорного земельного участка Гапонова А.М,  Машина В.А.,  Ушакова С.В., Ушакову М.А.,  в связи с чем нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его необоснованности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на их права или обязанности. Отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц не противоречит части 1 статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении вышеназванных ходатайств применительно к рассматриваемому делу таким основанием не является.    

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы арбитражного суда области о ненадлежащем способе защиты своих прав, избранном истцом.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2010 года по делу № А14-99/2010/9/35  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров