Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А14-19625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа  2010 года                                                           Дело № А14-19625/2009 

г.Воронеж                                                                                                              642/1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации ГО г. Воронеж: Сафоновой А.Ю., представителя по доверенности № 109 от 21.01.2010 г., удостоверение № 520 от 08.07.2008 г.,

от Министерства обороны РФ: Ацапкиной О.П., представителя по доверенности № 1094 а от 03.08.2010 г.,  

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: Ацапкиной О.П., представителя по доверенности № 1094 а от 03.08.2010 г.,  

от ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ: Титовой О.А., представителя по доверенности №602 от 12.03.2010 г.,  

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 года по делу № А14-19625/2009/642/1 (судья Гумуржи А.А.),  по иску Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж к Министерству обороны Российской Федерации и Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации об обязании эксплуатационную часть передать в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж 1000,4 кв.м. общей площади жилья в счет исполнения договоров, указанных в акте сверки расчетов между Комитетом по управлению жилищным фондом г.Воронежа и Воронежской КЭЧ МВО от 10.09.2008 г. (с учетом соглашений о погашении задолженности от 21.08.2003 г., от 16.10.2003 г., от 18.05.2005 г., от 14.06.2005 г., а также договора № 6 от 29.03.2000 г. «О взаимообразном обмене недвижимым имуществом», соглашения об уступке от 03.02.2006 г., договора № 21 от 23.06.2003 г., а именно: договор № 43 от 29.10.1999 г.; договор № 40 от 20.07.1999 г.; договор № 35 от 27.11.1998 г.; договор № 23 от 07.07.1998 г.; договор № 35 от 27.11.1998 г.; договор № 30/1 от 01.11.2000 г.; договор № 37 от 01.11.2000 г.; договор № 43 от 11.11.1996 г.; договор № 15 от 15.02.1995 г.; договор № 11 от 29.04.1996 г.; договор № 35 от 27.11.1998 г.; договор № 20 от 09.06.2003 г.; договор № 43 от 08.07.2003 г.; договор № 5 от 18.02.2005 г.;  

При недостаточности общей площади жилья у эксплуатационной части истец просит в порядке субсидиарной ответственности обязать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ и министерство за счет казны Российской Федерации передать в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж 1000,4 кв. м. общей площади жилья в счет исполнения договоров, указанных в акте сверки расчетов между комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа и Воронежской КЭЧ МВО от 10.09.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. отменить.       

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2010г. не явился представитель ТУФА УГИ по Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г.Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель Министерства обороны РФ возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                         

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению жилищным фондом Администрации г. Воронежа и эксплуатационной частью были заключены договоры от 29.10.1999 г. № 43, от 20.07.1999 г. № 40, от 27.11.1998 г. № 35, от 07.07.1998 г. № 23,  №6 от 29.03.2000 г., от 11.11.1996 г. № 43, от 15.02.1995 г. № 15, от 29.04.1996 г. № 11, в соответствии с которыми истец и эксплуатационная часть производили взаимообразный обмен в виде отдельных благоустроенных квартир между сторонами по договорам.

Между муниципальным образованием – город Воронеж и эксплуатационной частью были заключены договоры от 01.11.2000 г. № 30/1, от 01.11.2000 г. № 37, от 09.06.2003 г. № 20, от 08.07.2003 г. № 43, от 18.02.2005 г. № 5, в соответствии с которыми эксплуатационная часть (заказчик) принимала на себя обязанность по обеспечению совместного с другими участниками инвестиционного процесса выполнения задания по вводу в эксплуатацию жилого дома, а муниципальное образование – город Воронеж обязалось произвести оплату стоимости квартиры в строящихся домах путем передачи эксплуатационной части квартир в других жилых домах.

В связи с невыполнением эксплуатационной частью своей обязанности по передаче квартир, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Письмом от 02.09.2009 г. № 1758 ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ сообщило истцу о том, что собственником имущества эксплуатационной части является Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку право ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» на распоряжение объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении, материалами дела не подтверждено, и доказательств одобрения Министерством обороны РФ совершения эксплуатационной частью спорных сделок по распоряжению имуществом в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о недействительности договоров по взаимообразному обмену недвижимым имуществом в виде отдельных благоустроенных квартир.

Кроме того, следует отметить, что по своей правовой природе заключенные  между сторонами договоры являются договорами мены,

В соответствии с частью 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.   

Поскольку объектом мены являются квартиры, то в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договоров об обмене недвижимым имуществом №43 от 29.11.1999 г.; №40 от 20.07.1999 г.; №35 от 27.11.1998 г.; №23 от 07.07.1998 г.; №6 от 29.03.2000 г., № 43 от 11.11.1996 г., № 15 от 15.02.1995 г., № 11 от 29.04.1996 г.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда области о невозможности передачи в натуре определенных квартир в спорных жилых домах до ввода указанных домов в эксплуатацию.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры. 

Поскольку сторонами не представлено доказательств завершения строительства жилых домов, указанных в договорах от 01.11.2000 г. № 30/1, от 01.11.2000 г. № 37, от 09.06.2003 г. № 20, от 08.07.2003 г. № 43, от 18.02.2005 г. № 5, а также доказательств ввода в эксплуатацию домов, жилые помещения в которых подлежат передаче, суд области по праву отказал в удовлетворении требований истца.    

Кроме того, проанализировав содержание заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, исходя из понятия обязательства, определенного в статье 307 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что сущность возникшего из данных договоров обязательств заключается в передаче индивидуально определенной вещи (квартиры).

Вместе с тем истец просит обязать эксплуатационную часть передать общую площадь жилья, без указания номеров квартир и домов, не представив при этом доказательств наличия у эксплуатационной части указанной площади.      

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.          

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 июня 2010 года по делу №А14-19625/2009/642/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров