Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А35-956/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 г.                                                        Дело № А35-956/09-С11

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОГУП «Курскоблжилкомхоз»: Разина Э.М., представитель, доверенность № 1 от 27.03.2009 г.; Усачев В.В., представитель, доверенность № 2 от 15.04.2010 г.;

от Управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 г. по делу № А35-956/09-С11 (судья Гринева А.В.) по иску Управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области к областному государственному унитарному предприятию «Курскоблжилкомхоз», г. Курск, о взыскании 1 699 110,72 рублей и по встречному исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» к Управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области о взыскании 1 515 542,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области (далее – истец, УК по ЖКУ Селекционного сельсовета Льговского района Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Курскоблжилкомхоз» (далее – ответчик, ОГУП «Курскоблжилкомхоз») о взыскании 1 579 755, 68рублей  задолженности за поставленную холодную воду и 119 355,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОГУП «Курскоблжилкомхоз» заявило встречный иск о взыскании с УК по ЖКУ Селекционного сельсовета Льговского района Курской области стоимости тепловой энергии, затраченной на нагрев сверхнормативной подпиточной воды, в размере 3 196 800, 82 рублей, в том числе 235 050, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 года исковые требования УК по ЖКУ Селекционного сельсовета Льговского района Курской области удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП «Курскоблжилкомхоз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции с 01.04.2007 г. УК по ЖКУ Селекционного сельсовета Льговского района Курской области снабжал холодной водой котельную ОГУП «Курскоблжилкомхоз», расположенную в п. Селекционный Льговского района Курской области.

15.10.2007 г. УК по ЖКУ Селекционного сельсовета Льговского района Курской области был составлен договор на оказание платных коммунальных услуг по водоснабжению ОГУП «Курскоблжилкомхоз».

Проект указанного договора ответчик не подписал, протокол разногласий не представил, оплату потребленной воды не производил. При таких обстоятельствах договор считается не заключенным. В виду отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов, стоимость отпускаемой истцом холодной воды сторонами не согласована.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с 15.04.2007 г. по 31.12.2008 г. в размере 1 579 755, 68 рублей, истец обратился в суд с  иском о взыскании задолженности за поставленную холодную воду.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОГУП «Курскоблжилкомхоз» заявило встречное исковое заявление к УК по жилищно-коммунальным услугам селекционного сельсовета Льговского района Курской области  о взыскании стоимости тепловой энергии, затраченной на нагрев сверхнормативной подпиточной воды.

Удовлетворяя  первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического оказания услуг по водоснабжению ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договор поставки холодной воды в спорный период между сторонами не заключен, в связи с чем,  судебная коллегия приходит к выводу  о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной водопроводной воды на котельную, принадлежащую ответчику по первоначальному иску на законных основаниях.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Из  ответа  Комитета по тарифам и ценам Курской области от 03.08.2010 года усматривается, что тарифы на услуги по водоснабжению, оказываемые организациями жилищно-коммунального комплекса устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно справке муниципального образования «Селекционный совет» Льговского района  Курской области в 2007 и 2008 году  тариф на отпуск холодной воды для потребителя  ОГУП «Курскоблжилкомхоз» не устанавливался.

Доказательства надлежащего обращения в орган местного самоуправления для установления тарифа на оказываемые услуги в спорный период, истец по первоначальному иску суду не представил.

На основании изложенного, при отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения с указанием стоимости поставляемого энегоресурса и установленного уполномоченным органом тарифа на холодную воду, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании задолженности за  холодную воду в виду отсутствия доказательств размера задолженности. При этом суд критически оценивает представленный истцом  расчет,  не подтвержденный соответствующими доказательствами. Так, при расчете истец использовал утвержденный тариф на отпуск холодной воды для населения Селекционного сельсовета. Норматив, указанный в расчете истца, также не подтвержден документально. В расчете необоснованно включена стоимость подпиточной воды за период с мая по сентябрь, в который котельная не работает в связи с окончанием  отопительного сезона. Истцом не представлено доказательств наличия лицензии на осуществление деятельности по отпуску холодной воды.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с УК по жилищно-коммунальным услугам селекционного сельсовета Льговского района Курской области  о взыскании стоимости тепловой энергии, затраченной на нагрев сверхнормативной подпиточной воды.

Как следует из материалов дела,01.10.2006 года между сторонами заключен на отпуск тепловой энергии в горячей воде №2595/06, предметом которого являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде в количестве и ценах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации 550 рублей за 1 Гкал.

Согласно п. 4.3 договора потребитель оплачивает стоимость подпиточной воды, расходуемой на пусковое заполнение тепловой сети и систем теплопотребления на каждый отопительный период и устанавливаемой равному полукратному объему.

Условиями договора не предусмотрена обязанность абонента оплачивать стоимость подпиточной воды, не связанной с действиями по заполнению системы отопления в отопительный период. Стоимость подпиточной воды сторонами в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде также не предусмотрена.

В соответствии с  п. 10 информационного письма ФСТ от 12.08.2005 года №ДС-4928/14 химочищенная вода относится к затратам по статье "Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии".

В соответствии с п. 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Договором на отпуск тепловой энергии в  горячей воде, заключенном между сторонами,  стоимость подпиточной воды не установлена. Других доказательств согласования сторонами цены подпиточной воды суду не представлено.  Данные обстоятельства  свидетельствуют о необоснованности  представленного ответчиком по встречному иску расчета суммы долга и   отсутствии оснований для его взыскания.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 года сторонам было предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной