Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А08-2604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                                                Дело № А08-2604/2009-10-28

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен          18 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Калюжной А.Н., Анзельм К.К.

при участии:

от ООО «Тамбовское»: Кузнецова О.В., представитель по доверенности  №б/н от 05.04.2009г.,

индивидуальный предприниматель Останкова В. А.: не явилась, извещёна надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 г. по делу № А08-2604/2009-10-28 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Останковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбовское» о взыскании 542 556 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Останкова Валентина Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тамбовское» (ответчик, общество) 503 820 рублей долга, 45 708 рублей 84 копеек неустойки в виде штрафа, 45 708 рублей   84   копеек   неустойки  в   виде   пени,   всего   –   595   237   рублей   68 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания штрафа отказался, неустойку уменьшил до 38 736 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г., оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г.,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.01.2010 г. указанные решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Тамбовское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области, в которой просит судебный акт отменить как необоснованный и вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель Останкова В.А. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения предпринимателя, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2010 был объявлен перерыв до 11.08.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.08.2008 г.  между предпринимателем Останковой В.А. и ООО «Тамбовское»  заключен договор об оказании услуг по уборке урожая 2008 года сахарной свеклы на площади 350 га.

По этому договору предприниматель Останкова В.А. (по договору – исполнитель) обязалась оказать ООО «Тамбовское»  (заказчику) указанные услуги, а заказчик их оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Ссылаясь на выполнение уборки урожая на площади  60,17 га и 23, 8 га, в подтверждение чего представила акты выполненных работ от 6.09.2008 г. и от 15.09.2008 г., но их неоплату заказчиком, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции  исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 20.08.2008 г. стороны состояли в правоотношениях по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК в отношении договора возмездного оказания услуг могут применяться нормы об общих положениях о подряде, если это не противоречит особенностям, отраженным в ст. ст. 779 - 782 ГК, а также специфике предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со  статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

С учетом предмета договора услуг по уборке урожая апелляционный суд считает, что истцом как исполнителем доказано совершение действий по уборке урожая.

Такими доказательствами являются, прежде всего, акты от 6 и 15 сентября 2008 года о их выполнении.

При этом   с учетом изложенных в постановлении об отказе в возбуждении дела от 22.01.2010 г. объяснений Логунова А.А. (генерального директора ООО «Агрофирма «Тамбовское»)   на свекольном поле, расположенном у с. Песчаное и принадлежащем ООО «Тамбовское» производилась уборка свеклы двумя  комбайнами, один из которых (комбайн «Франц Кляйн» СФ-10) этому обществу не принадлежал. Логуновым А.А. производились заправка этого комбайна топливом, осуществлялся контроль за работой с оформлением акта об убранной площади.

Подтверждает факт выполнения работ по уборке комбайном «Франц Кляйн» СФ-10 и механик  ООО «Агрофирма «Тамбовское» Светиков С.А., обслуживавший его. В своих объяснениях в том же постановлении  указанное лицо указало площадь, которая  была убрана - 80 га, а затем  руководство ООО «Тамбовское» от услуг отказалось.

При этом указанная этим лицом площадь убранного поля почти соответствовала площади, за которую просит взыскать истец оплату - 83,97 га.   

Ссылки заявителя жалобы на результаты экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» электрографических копий актов  от 6 и 15 сентября 2008 года приемки услуг (работ), проведенной по инициативе ООО «Тамбовское» по отдельному договору, в которой исследовались подписи  гендиректора Полякова А.Н. на актах, и сделано заключение о невыполнении указанным лицом подписи на акте от 6.09.2008 г. и о вероятности выполнения указанным лицом подписи на акте от 15.09.2008 г.,  не могут быть приняты как исключающие факт выполнения услуг (работ) и их приемку.

Прежде всего, учитывая специфику выполняемых услуг (работ), в частности, их выполнение вне месторасположения органов управления общества и лицами, которые не всегда указаны в договоре, в качестве уполномоченных для их выполнения или в качестве контролирующих и уполномоченных подписывать документы о их выполнении, следует исходить из обычных в таких случаях условий делового оборота, когда документы оформляются спустя какое-то время после совершения хозяйственной операции и лицами по устному указанию руководителей сторон договора или, исходя из обстановки иными лицами, а подписи на документах учиняются вне кабинетов.

В этих случаях возможны погрешности в оформлении и наложении подписей, печатей и т.п.

К тому же экспертиза подписей проведена ответчиком по делу вне арбитражного процесса, хотя он не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы актов приемки в ходе судебного разбирательства, а не  по электрографическим копиям. 

Вместе с тем и из экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» следует, что по одному из актов подпись гендиректора Полякова А.Н. вероятно принадлежит указанному лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета-фактуры, а также иные бухгалтерские документы, что работы не нашли отражение и в бухгалтерии ответчика, не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как выставление счетов-фактур не предусматривалось договором, бухгалтерский учет – вторичен по отношению к хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным и взыскание с ответчика договорной неустойки.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрен штраф в размере 0,05 % от суммы договора и пеню в том же размере за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, а размер неустойки - расчетом за период с 10 сентября 2008 года по 11 марта 2009 года исходя из 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Сумма подлежащей взысканию неустойки составила 38736,30 руб. При этом ответчик расчет неустойки не оспорил, а суд не усматривает противоречий в ее исчислении ни по размеру, ни по периоду.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года по делу № А08-2604/2009-10-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбовское» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                    В.И. Федоров

        Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                               И.Б. Сухова